Дмитрий Герасимов - Поворот к язычеству. Собрание философских сочинений (2012—2016)

Активист. Но что такое этот ваш Великий Анонимус, как не «коллективный разум» великой усредненности, самонадеянно вознамерившейся свергнуть старых богов с олимпа совместной деятельности? И кто сказал, что посредственность лучше гениальности или героизма? А самоотверженность, воспитываемая подчинением, не является ли условием такой деятельности?

Мечтатель. В действительности, никакая усредненность не грозит Великому Анонимусу, если результирующая основана не на статистике, а на прямом участии. Именно последнее делает ненужным посредничество. В современном обществе с уходящим за все горизонты рынком и сложной политической системой, требующей ежесекундной адаптивной самонастройки, эффективно функционировать может только Великий Анонимус – анонимная электронная сеть, которая и умнее и быстрее любого отдельно взятого индивида. Посредничество же, основанное на лидерстве, заведомо ведет к упрощению структуры общества, поэтому оно противоположно развитию, происходящему из хлопка «Большого взрыва». Поэтому даже в самой персонализированной электронной сети, построенной на подавлении иного лидерства, настоящим лидером может быть только Великий Анонимус. Но это не значит конца персоны. Напротив, даже распространяемая из больших сообществ на малые полная анонимность обнаруживает себя в росте персональной активности, побуждающей последующий рост личной инициативы и ответственности. Тогда как лидерская стратегия при обратном движении – от малых сообществ к большим, напротив, ведет к отказу от персонального участия и, как следствие, к росту личной безответственности и политическому конформизму.

Скептик. Ну, что ты, Мечтатель! Люди, если только они достаточно сметливы, ни за что на свете не захотят нести персональную ответственность, переложив ее с альфа-самца на самих себя! Да и общество орангутангов для нас намного приятнее пчелиного роя!

Мечтатель. Отдельные люди, Скептик, вроде нас с тобой, может, и не захотят, но этого захочет общество в целом, поставленное собственным развитием перед необходимостью вовлечения в общежительное единство максимально возможного числа обособившихся себялюбий. Что же до нас, то я хочу верить, что однажды к этому нас принудит безличная техника, и основанная на ней технология, сократив до неприличия бесконечно растущее расстояние между нами.

Принуждение к демократии – Природа партий – Анонимные политические практики – Демократия и патриотизм – Протестантизм в политике – Три самых больших страха правящих семей – На «Патриотизм с гусями» – Партии против интернета – Небольшой анализ причин провала Новой силы 4 ноября в Москве – Мистический смысл игры в солдатики

Большинство существующих проектов народовластия так или иначе базируется на идее постепенного (или революционного) поглощения существующих властных структур «нашими» (идеологически близкими) активистами «из народа» и их последующей модернизации в соответствии с «нашими» же интересами. Либо, в случае очевидной невозможности проникновения во властные структуры – на идее создания собственных, параллельных структур власти, воспроизводящих, однако, все элементы существующей политической системы с характерными для нее партиями, парламентом, местными органами власти и т. д. То есть такой системы, которая основана на (1) «разделении» (борьбе партий) и (2) «лидерстве» (авторитарном навязывании воли компетентного меньшинства: «начальство все знает – оно умное»). При этом основным инструментом продвижения политического интереса предлагается все то же – как бы выборное (3) «представительство» (компетентное посредничество): вот придут, наконец, честные и порядочные, и сразу жизнь наладится.

Нетрудно догадаться, что предлагаемое решение, сводящееся на самом деле всего лишь к замене одного политического класса другим, одной правящей элиты — другой (хотя это может открыто и не провозглашаться), нисколько не угрожает самой политической системе в целом. Она не только остается неизменной, но еще и укрепляется в новом притоке свежей административной крови, продолжая продуцировать все свои прежние пороки, прямо связанные и с «разделением», и с «лидерством», и с «представительством». Что же до народного большинства, разделенного внутри себя на враждебные партии и жертвующего собой ради очередной смены элит, то оно по-прежнему остается принципиально отстраненным посредствующим «представительством» от принятия любых решений, целиком отдаваясь воле «представляющих» его компетентных лидеров (нового политического класса).