Пётр Тон - Живому классику А. Исаеву.

КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ#3:

Утверждение Владимира Богдановича представляет из себя “категорическое суждение”.

Алексей Валерьевич, оспаривая это суждение, пытается составить “силлогизм”, т. е. умозаключение, в котором из двух категорических суждений получается третье суждение, называемое “выводом”.

---

Привожу пример ПРАВИЛЬНОГО силлогизма.

Пример простейший. И самый, наверное, широко известный:

“ПЕРВОЕ СУЖДЕНИЕ: Все люди смертны.

ВТОРОЕ СУЖДЕНИЕ: Сократ — человек.

ВЫВОД: Сократ смертен.”

---

Какие же суждения использует Алексей Валерьевич?

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Танки БТ относятся к легким танкам.”

Какой же вывод из этих двух суждений следует?

Правильно, единственно возможный ВЫВОД: “Танки БТ имеют тонкую броню”

Можно поменять местами три этих суждения и получить другой ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Танки БТ имеют тонкую броню.

ВЫВОД: Танки БТ относятся к легким танкам”

НИКАКИХ других суждений Алексей Валерьевич не привел. Из имеющихся сделать вывод, который сделал Алексей Валерьевич (утверждение Владимира Богдановича неверно), сделать нельзя. Т. к. в тексте НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ для этого заявления Алексея Валерьевича.

Вот именно это часто называется ГОЛОСЛОВНЫМ суждением, т. е. покоящимся только на словах.

Т.е. что-то сказано.

И то, что сказано — даже может быть истинными посылками.

Но из ВСЕХ этих истинных посылок НЕЛЬЗЯ сделать вывод, который опровергает или доказывает какое-то утверждение.

А что НАДО было сообщить читателю?

Подсказываю ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки (и БТ в том числе) имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Все прочие легкие танки имеют подвижность, скорость и запас хода МЕНЬШИЕ, ЧЕМ у танков БТ.

ВЫВОД: Превосходство танка БТ над прочими в подвижности, скорости и запасе хода определяются не его тонкой броней, а чем-то другим, к параметрам брони не относящимся”

Алексей Валерьевич про подвижность, скорость и запас хода ДРУГИХ легких танков не сказал НИЧЕГО. От тех, кому предназначен ДД-комментарий, слышал мнение, что, мол, Алексей Валерьевич пишет для обывателя, коему надо ПРОСТО объяснить. Так вот ИМЕННО для обывателя КАК РАЗ надо было обязательно написать, что у Т-26 и “PzKpfw IV ранних серий” подвижность, скорость и запас хода иные, чем у БТ. Потому как обыватель, этого может и не знать.

РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#3: Демонстрация Алексеем Валерьевичем неспособности обосновать свои мысли.

Таблица, определяющая содержание главы 6 (будет пополняться с каждым следующим комментарием):

--------

Предложения 1, 2: Демонстрация Алексеем Валерьевичем непонимания смысла как и текста Владимира Богдановича, так и мыслей русских классиков.

--------

Предложения 3—10: Бессмысленная, да еще и малограмотная попытка Алексея Валерьевича доказать недоказуемое.

--------

Предложения 11–14: Демонстрация Алексеем Валерьевичем неспособности обосновать свои мысли.

--------

В главе шестой подтверждается первый из стехиометрических законов (закон Ломоносова—Лавуазье) — если где-то прибывает, то в другом месте непременно убывает.

На странице 6 книги в псевдониме Владимира Богдановича появляется лишняя буковка.

А на странице 128 одна буковка из другой фамилии, наоборот, исчезает.

Фамилия автора на светлобежевой обложке того издания, на кое ссылается Алексей Валерьевич, написана черным цветом и кеглем почти такого же размера, что и псевдоним Владимира Богдановича на книгах издательства “АСТ”. Гарнитуры (font family) шрифтов, правда, — разные. Не знаю — почему? — но у Алексея Валерьевича “В. Суворов” превращается в “В.Б. Суворова”, ну а “Эймансбергер” — в “Эмансбергера”. Последний — автор книги “Танковая война”, кою Алексей Валерьевич называет “классическим трудом тех лет” и цитирует:

“Вопрос о том, должны ли проводиться длинные марши на гусеницах, пока еще не разрешен. Без сомнения, для тяжелой местности лучше всего пригодны гусеницы, но можно ли проводить длинные переходы на них, не разрушая дорог и не изнашивая очень сильно машины?”

Итак, Эймансбергер своим вопросом четко делит все танкодоступные территории на две части: “дороги” и “территории вне дорог”. Для последней он пишет однозначно — “без сомнения, для тяжелой местности лучше всего пригодны гусеницы”.