Бухарин – Как и почему врут историки

А ведь исторически именно не один, а два центра выступали как собиратели Русской земли: Московское княжество, русскую власть в котором создали монголы по образу и подобию своей, ордынской, и Великое княжество Литовское, в которое тогда входили земли Полоцка, Киева, Чернигова, Брянска, Смоленска. Именно та Русь-Литва была более восприимчивой к традициям Запада и под влиянием католичества начинала уже утверждать на своих просторах римское право и договорную систему управления. Согласно же "официальной истории", Московия еще в ходе борьбы против татаро-монгольского ига начала освобождать-возвращать исконные русские земли – и от литовцев тоже! – и тем самым, якобы в ходе освобождения русских земель от захватчиков с востока и запада, становилась шаг за шагом Россией".

"Историк" Ю.Афанасьев считает, что "объятые страхом ночные существа" не знают азбучных истин. А они, представьте, знают, что Литва действительно собирала русские земли и весьма успешно это делала. Но в 1596 году по настоянию Сигизмунда III была заключена Брестская уния, в результате которой православные в этом "оплоте демократии" оказались людьми третьего сорта, которых шляхтичи безнаказанно продавали, насиловали, убивали. Эти "существа" знают, с какой изощренной средневековой жестокостью подавлялись многочисленные восстания православного населения в Речи Посполитой, как лидеры повстанцев годами молили Москву вступиться за них. Или это – тоже "мифическая история"? А ведь католическая Литва в принципе не могла объединить православные земли иначе, как поголовно окатоличив их жителей, что невозможно было сделать без моря крови. Кровь эта и потекла особенно обильно после заключения Брестской унии.

Вообще читать "завербованных" лжецов скучно. Они предсказуемы. По каждому эпизоду российской истории заведомо известно, откуда писано их мнение. В этом плане "элементарные диполи" более интересны, поскольку не всегда понятно, в какую сторону дернется "стрелка".

Мы ни в коей степени не осуждаем господ А.Сахарова и Ю.Афанасьева за то, что они посвятили значительную часть своей жизни профессиональной партийной работе. Мы критикуем их за ложь и приспособленчество. Если они не лгали, работая в центральных органах КПСС и ВЛКСМ, то это означает, что они лгут сейчас. Если же они не лгут сейчас, то они лгали тогда, в социалистическом прошлом. Если даже они утверждают о своем "прозрении", то почему так много лжи в их современных работах?

Мы присваиваем Юрию Афанасьеву № 4 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.

В этой статье речь пойдет о разновидности "историков", которых мы ранее условно определили как "циники"

Вскрывая цели и механизмы информационно-ударной операции "Десталинизация России", проводимой в преддверии 70-летия с начала Великой Отечественной войны и объективно отвечающей интересам геополитических противников России, мы продолжаем цикл статей под названием "Как и почему врут историки", формируя "топ-список" российских историков, оцениваемых нами как фальсификаторы…

В этой статье речь пойдет о разновидности "историков", которых мы ранее условно определили как "циники". В нашей оценочной классификации "циники" обычно не скрывают, что выполняют заказ. Для них прав тот, кто "заказывает музыку". "Циники" всегда на стороне богатейшего. Они легки в общении и в кулуарах международных научных симпозиумов, за фуршетом особенно не скрывают тот факт, что работают по заказу. Как говорится, "ничего личного".

По нашим представлениям "циник" – "одномерный", экономический Человек Дела, прагматик, единственная ценность для которого – капитал. Для него не существует патриотических ценностей, понятия Родины, а есть лишь "эта страна", в которой он "делает деньги". Поскольку капитал стремится к месту инвестиционной привлекательности, то для экономического Человека Дела наиболее привлекателен "Глобальный центр власти и капитала" (ГЦКВ). Не случайно большинство авторов сборника "Правда Виктора Суворова" – "циники" – являются эмигрантами, бывшими российскими гражданами.

В нашем "топ-списке" фальсификаторов № 3 разделили два "историка" – Борис Вадимович Соколов и Андрей Михайлович Буровский.

Этих, в общем-то, разных людей связывает необыкновенная "научная плодовитость". Дарья Донцова и Полина Дашкова, Александр Дюма-отец и Морис Дрюон вряд ли составят конкуренцию нашим "ученым" по данному критерию эффективности деятельности. Десятки изданных монографий, сотни научных статей… А если учесть, что "на-гора" Б.Соколов и А.Буровский выдают "научные" результаты, то вышеназванные труженики пера – беллетристы просто "отдыхают".