Леонид Млечин: Третья мировая война. Можно ли ее остановить?

Роман под названием «Он вернулся» бросается в глаза в витринах немецких книжных магазинов. На обложке белого фолианта впечатляющая графика: вошедшая в историю прическа и буквы названия расположены идеальным прямоугольником, словно маленькие усики. Лицо знакомо каждому, и потому ясно, о ком идет речь в названии книги «Он вернулся» – это Адольф Гитлер. Сюжет книги немецкого автора Тимура Вермеса – пробуждение фюрера в Берлине в наше время.

Конечно, это не политический анализ и не роман-предсказание, книга сатирическая. Но возвращение Гитлера – очевидная метафора происходящего на наших глазах. Что-то такое витает в воздухе! Роман полгода возглавлял список бестселлеров в Германии, он переведен на сорок три языка и разошелся общим тиражом в три с лишним миллиона экземпляров.

Автор популярной книги живет в Мюнхене, городе, где некогда обосновался его герой и где зародился национальный социализм. Нацисты пышно именовали Мюнхен «столицей движения». После войны столица Баварии превратилась в гостеприимный город, где рады любым гостям. Но сейчас и здесь полыхают злобные и перерастающие в настоящие стычки политические дебаты относительно мигрантов, либерализма, демократии, нацистского прошлого и выбора пути.

На вопрос журналистов, чувствует ли автор, что его книга стала предвестьем того подъема ультраправых, националистических настроений, которые наблюдаются ныне в Германии, он печально отвечает, что обвинения, которые в его романе Адольф Гитлер бросает канцлеру Германии Ангеле Меркель, можно услышать сегодня на любой демонстрации.

Итак, Гитлер действительно вернулся?

– Не сам Гитлер, – уточняет автор. – Но люди, которые говорят его словами.

Ультраправые популисты и неонацисты на подъеме.

Кто такие популисты? Те, кто уверен, что народ един в своих чаяниях и стремлениях. И эту единую волю надо реализовать. Но мешает правящий истеблишмент, который утверждает, будто у разных слоев общества существуют различные интересы, и все следует учитывать.

Атмосфера сгущается. Настроения меняются. Речи звучат все более агрессивные. Вчерашние табу не действуют. Если ничто не изменится, их сегодняшние вожди завтра покажутся либералами. Германия перемещается вправо? А вместе с ней вся Европа? И не только Европа. И уже Генеральный секретарь ООН проводит параллель с тридцатыми годами XX столетия, которые привели ко Второй мировой войне.

В государственном аппарате США существует комиссия по изучению политической нестабильности. Она должна предсказывать, в каких странах в ближайшем будущем вспыхнут беспорядки. Ее материалы никогда не предавались гласности, и неизвестно, использует ли само правительство ее выводы.

Такие исследования основаны на компьютерных программах. И требуют обработки и осмысления огромного объема данных – от военных бюджетов до лексики газетных статей. Нет, конечно, волшебного хрустального шара, взглянув на который, узнаешь наше будущее. И все-таки попытки выяснить, что нас ждет, предпринимаются вновь и вновь.

Австралийские ученые уверяют, что разработали математическую модель, которая способна предсказать геноцид, уничтожение целых народов. Они исходят из того, что есть факторы, предвещающие геноцид – политические убийства, военные перевороты. Высокий уровень детской смертности – важный индикатор беспорядков, потому что свидетельствует о том, что государственные институты не работают.

Швейцарский социолог, изучив газетные заголовки за целое столетие, уверен, что способен предсказать, когда разразится новая война.

Войны редко возникают из ничего. Злобные речи, агрессивная лексика, воинственные лозунги, язык ненависти – самое надежное предвестье грядущих бед.

Теперь ясна главная причина победы в ноябре 2016 года новичка в политике Дональда Трампа, которого поначалу и всерьез не принимали. На тех президентских выборах все решала не партийная принадлежность кандидатов, не ситуация в экономике, не положение Америки в мире, ее успехи или неудачи, а вопросы, которые, как многим казалось, давно решены.

Расовая, этническая и религиозная принадлежность – вот, что в основном определяло выбор избирателей. В первую очередь это имело значение для белых американцев, которых разделили не партийные пристрастия, а, скорее, уровень образования и базовые представления о жизни.