Array Сборник статей - Сергей Николаевич Булгаков

Булгаков С. Н. Соч.: в 2 т. М., 1993. Т. I. С. 391.

Там же. С. 416.

Там же.

Там же. С. 391.

Булгаков С. Н. Философия имени. Париж, 1953. С. 23.

Булгаков С. Н. Соч.: в 2 т. Т. I. С. 319.

Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 511.

Булгаков С. Н. Некоторые черты религиозного мировоззрения Л. И. Шестова // Современные записки [Париж]. 1939. № 68. С. 313.

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. М., 1917. С. 176.

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 240–241.

Ср., например: Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Комментарии к «Тимею» Платона // Платон. Собр. соч. Т 3 (I). М., 1971. С. 656, 673.

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 241.

Булгаков С. Н. Агнец Божий. Париж, 1933. С. 183.

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. М., 1917. С. 212.

Там же.

Ср. особенно: Булгаков С. Н. Купина Неопалимая. Париж, 1927 (2-е изд.: Вильнюс 1991); Он же. Ипостась и ипостасность // Сборник статей, посвященных П. Б. Струве ко дню 35-летия его научно-публицистической деятельности. 30 января. 1890–1925. Прага, 1925; Он же. Главы о троичности // Православная мысль. 1928. № 1; 1930. № 2.

Булгаков С. Н. Агнец Божий. С. 125.

Там же. С. 127.

Лосский В. Б<���ратство> Ф<���отия>: Спор о Софии. Париж, 1936. С. 82.

Там же. С. 68.

См.: О Софии Премудрости Божией. Указ Московской Патриархии и докладные записки проф. прот. Сергия Булгакова митрополиту Евлогию. Париж, 1935; Булгаков С. Н. Еще к вопросу о Софии Премудрости Божией // Путь [Париж]. 1936. № 50.

Новейшая работа, включающая и библиографию темы: Антоний, митрополит. Из истории новгородской иконографии // Богословские труды. 1986. № 27.

Иоанн Мейендорф, протоиерей. Православие в современном мире. Нью-Йорк, 1981. С. 170.

Шмеман А., свящ. Три образа // Вестник РСХД. 1971. № 101–102. С. 21.

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1912. С. 156.

Там же. С. 141.

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 354.

Там же.

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 251.

Там же. С. 285.

Булгаков С. Н. Свет Невечерний. С. 296.

См., например: Булгаков С. Н. Богословие Евангелия Иоанна Богослова // Вестник РХД. 1982. № 136. С. 59.

Булгаков С. Н. Софиология смерти // Вестник РХД. 1978. № 127. С. 37.

Булгаков С. Н. Софиология смерти. С. 41.

Булгаков С. Н. Невеста Агнца. С. 219.

Там же. С. 362.

Там же. С. 274.

Там же.

Булгаков С. Н. Невеста Агнца. С. 583.

Зандер Л. А. Бог и мир. Т I. Париж, 1948. С. 186.

Публикуется по изданию: Софиология и неопатристический синтез: два богословских итога философского развития. Сборник научных статей по итогам работы секции по истории русской мысли XXII Ежегодной богословской конференции ПСТГУ / сост. К. М. Антонов, Н. А. Ваганова. М., 2013. С. 73–94.

Кроме известной и уже давней статьи А. В. Ахутина (Ахутин А. В. София и чёрт. Кант перед лицом русской религиозной метафизики // Вопросы философии. 1990. № 1), см., например: Тутлис В. П. И. Кант в России. Кантовские чтения в КРСУ (22 апреля 2004 г.); Общечеловеческое и национальное в философии: II Международная научно-практическая конференция КРСУ (27–28 мая 2004 г.). Материалы выступлений / под общ. ред. И. И. Ивановой. Бишкек, 2004. С. 8–18; а также относительно недавнюю монографию: Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII – первой половине XIX века. М., 2009.

Важное пояснение – как с разновидностью «субъективного идеализма». См.: Франк С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 156.

Любопытно, между прочим, что Карамзин в «Письмах русского путешественника» отечественному читателю отрекомендовал Канта как «глубокомысленного, тонкого метафизика».

Причем, как справедливо замечает современный исследователь «наиболее глубокие знатоки Канта и его активные пропагандисты в философско-богословской и университетской среде одновременно были его наиболее глубокими критиками. Критический интерес к философии И. Канта в духовных академиях объяснялся просто: здесь пытались выяснить, может ли его учение быть полезным для православия или же оно вредно, как рассадник западноевропейских философских ересей. Конечный итог был отрицательным. Так, выпускники Киевской духовной академии И. Гриневич и И. Михневич, считали, что “Критика чистого разума”, несомненно, содержит в себе мысли “весьма опасные для религии”. Профессор академии Скворцов был более осторожен. Он полагал, что все лучшее во взглядах Канта принадлежит Евангелию, а все худшее соотносится с его философией. Архиепископ Феофилакт ставил вопрос много резче: “Цель кантовской философии, – утверждал он, – есть двоякая: ниспровержение христианства и замена его не деизмом, а совершенным безбожием”», см.: Тутлис В. П. И. Кант в России. С. 13.