Борис Борисов - Полюбуйтесь… Коррупция - хроника одного судебного расследования

Итак, «судопроизводство в РФ» Ответчик смело записывает в свою «фейк-команду». «Эти» не отвертятся, будут принимать «правильные решения», какими бы последние абсурдными ни были, решения не по истине, а под «уже проложенную ранее колею принятых и вступивших в законную силу судебных актов…» Иначе ведь возможен «конфликт», так сказать, «произвол в сфере судебной власти».

…И вот какие конкретные «заготовки» или «принятые в качестве закона установленные судом обстоятельства» в трактовке фактов и принятии судебных решений Ответчик рекомендует Первомайскому районному суду г. Краснодара в том самом моем деле, которое пока еще не рассмотрено, еще только должно быть рассмотрено, где путь судебного расследования находится на самом начале «Иска и Возражений на иск», еще только должен быть пройден, ибо документ «Возражения на иск…» это не завершение судебного расследования, но, повторюсь, лишь самое его начало…

«…В части обстоятельств, указываемых Истцом о том, что ООО “ГУК – Краснодар” может являться лицом, причинившим им имущественный вред, считаем следующее.

Ответчик предполагает, что пожар возник в помещении, которое не передавалось ООО “ГУК – Краснодар” по Договору, соответственно, не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика» [93].

…Далее по тексту «Возражений…» Ответчик разъясняет суду то, что юридически означает понятие «убытки», и, разъяснив, определяет, почему ООО «ГУК – Краснодар» не несет ответственности за убытки, которые возникли на стороне «погорельцев» в доме № 14 по ул. Рашпилевской в г. Краснодаре, = …поскольку истец-истцы, по мнению Ответчика, не доказали достаточно убедительным образом, что именно ООО «ГУК – Краснодар» виновен в возникновении пожара.

В данной связи И. В. Байков в частности пишет:

«На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. …

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. …

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине [выделено курсивом нами. – Б. Б.]» [94]

Да, Ответчик заостряет специальное внимание на том, что названные «убытки» еще необходимо доказать, убедить суд в том, что они возникли по вине именно Ответчика, а не некоторого иного лица или обстоятельств… [95]

И весь этот долгий разговор И. В. Байкову необходим только для того, чтобы сделать важный для предстоящего суда опережающий судебное рассмотрение итоговый вывод: именно тот, который в принципе должен делать не Ответчик, но именно суд. И заключается сей вывод в следующем:

«Ответчик полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что возникновение пожара и последующие повреждение имущества осуществлено ООО “ГУК – Краснодар” и что именно в его действиях (бездействиях) имеется причинно-следственная связь по факту возникшего причинения ущерба имущества Истцов, что, в свою очередь, исключает определения деликатного обязательства ответчику.

Исходя из представленных в материалах дела письменных доказательств ООО “ГУК – Краснодар” обращает внимание суда, что виновной стороной в силу ст. 1064 ГК РФ за возникший ущерб и убытки Истцом не является, поскольку в заключенном Договоре были определены состав общего имущества, техническое состояние, объем работ и услуг, оказываемых по Договору, в котором не определено нахождение в составе общего имущества деревянного сооружения внутри двора, в котором возникли замыкание электропроводки и вероятный очаг возгорания. Также не определены объем и перечень работ в отношении данного сооружения.

Указанный факт свидетельствует о том, что в связи с отсутствием передачи управляющей организации внутридворовых деревянных сооружений в целях исполнения Договора Общество не может нести ответственность за возникшие убытки» [96].