Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Каждая история желает быть рассказанной

Мы надеемся, что настоящая конференция послужит очередным импульсом к развитию исследований по этой теме в Московском Университете и в институтах Российской Академии Наук».

Надо сказать, что наша кафедра давно и тесно сотрудничает как с нашими механиками, так и физиками. Одним из таких направлений были совместные исследования физика профессора Владимира Викторовича Белокурова, проректора МГУ по науке в то время, рис. 3.154, профессора нашей кафедры Соловьева Юрия Петровича, и их учеников, как на мехмате, так и на физфаке.

Рис. 3.154. В. В. Белокуров и А. Т. Фоменко. 2002 год.

Заседание Бюро Отделения истории РАН, состоявшееся 22 апреля 1998 года, осудило Новую Хронологию. В газете «Поиск», № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года, была опубликован большой отчет под названием: «В глубь веков – с ключом или с отмычкой?». Это – сокращенная, как сказано в редакционном введении к статье, стенограмма заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года.

Протокол № 4.«Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: «Мифы и реальность в истории» (о работах А. Фоменко и его коллег)». На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. Присутствовали: акад. Бонгард-Левин Г. М., акад. Виноградов В. А., акад. Литаврин Г. Г., акад. Мясников В. С.; член-корр. Арутюнов С. А., член-корр. Пивоваров Ю. С., член-корр. Макаров Н. А., член-корр. Козлов В. П., член-корр. Милов Л. В.; д. и.н. Левшин Б. В., д. и.н. Мунчаев Р. М., д. и.н. Рыбаков Р. Б., д. и.н. Волков В. К.; к. и.н. Лобанов Н. А., к. и.н. Никифоров Е. А., к. и.н. Стрельникова Л. В. Приглашены: д. и.н. Чешко С. В. (ИЭА), д. и.н. Данилевский И. Н. (РГГУ), д. и.н. Мироненко С. В. (Росархив), д. и.н. Куликова Г. В. (ИРИ), д. и.н. Бокарев Ю. П. (ИРИ), д. и.н. Игнатьев А. В. (ИРИ), д. и.н. Уколова В. И. (ИВИ); к. и.н. Харитонович Д. Э. (ИВИ), доктор физико-математических наук Жижченко А. Б. (Отделение Математики РАН).

См. подробности в разделе «Отклики на новую хронологию» в книге «Реконструкция».

В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:

1. Данилевский И. Н., д. и.н., РГГУ (отрицательное),

2. Козлов В. П., чл. – корр. РАН (отрицательное),

3. Жижченко А. Б., д. ф. м. н., Отделение Математики РАН (нейтральное),

4. Бонгард-Левин Г. М., академик РАН (отрицательное),

5. Макаров Н. А., чл. – корр. РАН (нейтральное и конструктивное),

6. Уколова В. И., д. и.н., ИВИ (отрицательное),

7. Мясников В. С., академик РАН (отрицательное),

8. Фурсенко А. А., академик РАН (отрицательное).

Сразу скажу, что ни одного конкретного возражения в стенограмме нет. В то же время тон ее исключительно резкий. Нас обвиняют в том, что мы сеем смуту в умах людей, подрываем доверие к историкам и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в итоговом документе, принятом на заседании Бюро Отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН: «Археологами совместно с представителями естественных наук разработаны РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко», рис. 154a.

Рис. 3.154a. Фрагмент стенограммы заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Газета «Поиск», No.29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. Яркий пример невежества: именитые историки думают, что существуют два метода: радиоуглеродный и радиокарбонный. Фотография сделана с подшивки газеты «Поиск», поэтому качество не очень хорошее.

Означает ли это, что уважаемые члены Бюро Отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод – ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь «радиокарбонный» – это всего лишь по-английски, а «радиоуглеродный» – по-русски. Уверенно рассуждая о «радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ», как о ДВУХ РАЗНЫХ МЕТОДАХ – наверное, русском и английском? – некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов Отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: «Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна».