Владмир Бояринцев - АнтиЭйнштейн. Главный миф XX века

В США отказ предоставить биографам Эйнштейна архивные материалы мотивируется одной простой причиной: они могут исказить привычный образ «гения» и «общечеловека». На протяжении десятилетий шла подтасовка научных данных, касающихся гипотезы существования эфира («эфирный ветер»), и данных, якобы подтверждающих общую теорию относительности. При этом замалчиваются научные данные, говорящие о том, что без применения общей теории относительности могут быть проведены расчеты, дающие лучшее, чем по теории, согласие с опытными данными. «Организационные меры» сводятся к тому, что научные работы авторов, критикующих теорию относительности, приравниваются к изобретателям «вечного двигателя» и не допускаются в печать.

При отсутствии аргументов используется площадная брань в адрес критиков, взять хотя бы некоторые положения статьи, опубликованной редактором газеты «Дуэль» Юрием Игнатьевичем Мухиным. Автор статьи пишет:

«Гитлер считал Эйнштейна жидовским ублюдком, а его теорию - антинаучным бредом. Авторы «Дуэли» продолжают его дело и считают точно так же…» Иными словами - тот, кто выступает против Эйнштейна и критикует его теорию относительности, - фашист. Почему-то автор не добавил: «И антисемит!» Далее: «…ведь сейчас-то они занимаются тем же самым - тупо повторяют вслед за вами, что Эйнштейн был не прав. Я даже представляю, как это происходит. Собираются авторы в редакции, затем приходит Мухин с бейсбольной битой и говорит: «Так, сволочи, а ну живо повторяем за мной - Эйнштейн был не прав! Эйнштейн - пархатый ублюдок!»…»

Автор статьи спрашивает: «Зачем обс…ть теорию, которая удовлетворительно описывает элементы окружающей действительности, если нет альтернативы?» - и вносит конкретное предложение: «…И хоть кто-нибудь подошел бы к делу творчески и об…л Эйнштейна по существу…»

Специалист по теории относительности пишет: «Специальная теория относительности постулирует, что скорость света - максимально возможная скорость в природе. Ничто не движется быстрее света. Противники Эйнштейна с этим не согласны? Замечательно. Тогда пусть назовут хоть одну частицу или разновидность волны, или еще что-нибудь, что двигалось бы быстрее света…

У Эйнштейна есть еще общая теория относительности, которая тоже никому не нравится. Там он утверждает, что космические объекты своей гравитацией искривляют пространство - время. Чем массивнее объект, тем больше искривление. Эйнштейн и тут не прав? Прекрасно… Есть такой астрономический эффект - гравитационная линза, когда галактики или скопления галактик искажают видимое положение объектов, расположенных за этими галактиками или скоплениями. Возникают любопытные оптические эффекты. Если это не искажение световых лучей гравитационным полем - то что?..»

Автор задает еще один «коварный вопрос»: «Бог, например, орбита Меркурия… Ну не укладывается Меркурий в классическую механику, хоть ты тресни?.. Релятивистская механика его движение замечательно описывает… Может быть, противникам Эйнштейна не нравится его знаменитая формула Е = mc2! Эта формула ложная?..»

Если обратиться к основным биографам Эйнштейна, создается впечатление, что без работ его ни физика, ни техника, ни повседневная жизнь не могли бы существовать. В первую очередь не могли бы существовать многие сотни писателей-фантастов, специализирующихся на космических путешествиях. В свое время на одно из фантастических произведений, роман Ефремова «Туманность Андромеды», была написана очень интересная пародия. Смысл ее заключался в следующем: в будущем было получено уравнение Вселенной, но не были известны его граничные условия, на поиски которых и были отправлены космические экспедиции.

Если бы Нобелевская премия присуждалась посмертно, то ее, безусловно, должен был бы получить Эйнштейн «за мировую «раскрутку» весьма частной теории относительности». Это беспримерный в истории науки подвиг!

Судя по решению Нобелевского комитета, основной научный вклад был сделан лауреатом в такой раздел физики, как оптика.

Откроем книгу советского академика Г.С. Ландсберга[27]. В разделе, посвященном законам фотоэффекта, он пишет: «Мы не имеем права отождествлять свет и вещество: это два различных вида, две различные формы материи. Корпускулярные свойства фотона не должны заставить нас забыть о том, что для огромного круга явлений… волновые представления оказались в высшей степени плодотворными… отметим, что в явлениях фотоэффекта есть черты, говорящие в пользу классических волновых представлений о свете» (выделено мной. - В.Б.).