Николай Амосов: О природе человека

Человечество не погибнет. Разум в дальнейшем все-таки победит, люди поумнеют. Население стабилизируется и начнет медленно убывать. Наука и техника выдадут несколько крупных прорывов. Полагаю, что основные координаты идеологии (наиболее оптимальной) — частная собственность и демократия — сохранятся. Произойдет дальнейшая консолидация стран вокруг ООН. Но биология человека и на этом фоне не изменится: будут взрывы вражды и фанатизма, и потребуется гарантия военной мощи для поддержания устойчивости.

Модели, схемы, математика… Хорошо, что с их помощью можно доказать: человечество будет жить. Ну а счастье? Будет ли счастлив человек? И при каких условиях? А вот это зависит от того, сумеют ли люди найти компромиссы разума и биологии. На них и хочу остановиться, чтобы завершить статью во здравие. Вот какими они мне представляются.

Бог — материя. От Бога нельзя отказываться. Даже если его нет. Только в нем надежное условие морали. Алгоритм Разума не позволяет поверить в материалистические теории морали типа «разумного эгоизма». Бог многообразен. Для одних он только запустил небесную механику и отстранился, для других — не позволяет даже волосу с головы упасть без воли его. Для неразумных нужен Ад и Бог карающий, для интеллектуалов достаточно верить, что существует (из какой-то материи?) носитель идеала, добра, укоряющий за грехи самим своим постоянным присутствием.

Главная линия противопоставления и компромиссов в моральных ценностях заключается между коллективом и личностью, равенством и свободой. Коллектив и равенство — для слабых. Личность и свобода — для сильного меньшинства, которое, однако, определяет прогресс. Религия не отвергает личность, но требует персональной ответственности сильных перед Богом за поступки в ущерб слабым. Разумное общество ищет компромисс, дозируя свободу в системе власти и повышая степень социальной защиты слабых при частной собственности. Но — не в ущерб прогрессу.

Еще несколько линий компромиссов важны для нас. Например, между терпимостью и агрессивностью. Идея непротивления злу насилием — замечательная. Но Моисей (и природа человека) требует «око за око». Возрастание разумности и обеспеченности общества сдвигает идеологии в сторону терпимости, но не гарантирует от жестокости. Наказаний не избежать. Даже — смертью.

Компромисс между трудом и отдыхом. Плохой труд, предпочтение отдыха — для коллективистов, а не для частников.

Компромисс между материальным и духовным. Пока пересиливает материальное. Однако по мере роста разумности общества возрастает дискомфорт от осознания этого факта, что внушает надежду.

Хотелось бы жить в хорошем обществе, чтобы получать отдачу, если делаешь добро. Я бы выбрал социализм, но природа человека не допускает его, потому его никогда не было и не будет. Остаются только компромиссы и надежды на прогресс Разума.

г. Киев

ФиЗ 1992 9-10, стр 4–6, 12-13