Тим Джексон - Intel - взгляд изнутри

Действительно, в соглашении 1976 года, которое было подготовлено Intel, употреблялось слово " микрокомпьютер ". Однако, по мнению Джерри Сандерса, обе стороны, заключая сделку по микрокодам, четко знали, что подразумевалось под этим словом. Это были права на микрокод в процессорах, которые получила AMD, а не на гораздо менее ценный микрокод в каких-то системах поддержки разработок.

Вопрос о микрокоде стал вторым фронтом в войне между двумя компаниями. Хотя случайному человеку этот вопрос мог показаться чисто теоретическим, он имел огромное коммерческое значение. Если AMD верно интерпретировала соглашение от 1976 года, Джерри Сандерс получал ценную фору в разработке конкурирующих процессоров машинам Intel 386 и 486, а также и в последующих разработках. В противном случае он должен был прекратить использование микрокода Intel 286, отказаться от любых претензий на микрокоды последующих продуктов и возместить компании ущерб за неправомочное использование ее микрокода в сопроцессоре 287. Поскольку в сделке 1976 года не оказалось пункта об арбитраже, вопрос нельзя было решить неформально. Сандерс оказался перед лицом судебного разбирательства, которое конечно же должно было продолжаться дольше и стоить дороже, чем предыдущий спор.

Был только один путь избежать этого, но и он вскоре оказался закрыт. AMD предприняла попытку "разработать наоборот" код 286 в обстановке "чистой комнаты", как Давидьян. Но эта попытка не удалась. Потратив много месяцев и много сотен тысяч долларов, Сандерс понял, что обратная разработка успеха не принесет. У него не было выбора: если Intel подала исковое заявление, он должен бороться. А поскольку Данлэп хотел добиться возмещения за нарушение патента на 287-й, а также обязательства со стороны AMD не использовать микрокоды Intel для чипов класса 386 и 486, от исхода дела зависела судьба компании.

Спор по вопросу о микрокоде привел к новому витку неприязни между Intel и AMD. В то время как старейшие сотрудники Intel, которые обсуждали сделку в 1976 году, в суде высказывали точку зрения о том, что значение слова " микрокомпьютер " было искренне понято по-разному, их противники из AMD не соглашались. Свен Симонсен, Джерри Сандерс и некоторые другие должностные лица AMD клятвенно заверяли, что Intel точно знала, что подписывала. Единственным объяснением новому толкованию слова " микрокомпьютер ", считали они, является злой умысел. Они были убеждены, что Энди Гроув пытается раздавить AMD.

Битва для AMD оказалась нелегкой. Она не смогла убедить жюри, слушавшее дело, признать, что слово " микрокомпьютер ", использованное в соглашении 1976 года, не имело того значения, которое большинство разумных людей приняло бы в 1988-м. Вердикт был против Сандерса, и к своему великому разочарованию и огорчению, председатель AMD был поставлен перед фактом потери десятков или даже сотен тысяч долларов.

Но в тесно переплетенных историях Intel и AMD постоянно случались совпадения, и это дело не стало исключением. После вынесения вердикта суд дал каждой из сторон возможность представить доводы о размере возмещения в пользу Intel. Соблюдая все формальности, Intel старалась затруднить процесс. Она посылала ящики документов юристам AMD, считавшим, что Intel пытается завалить их информацией, ознакомление с которой потребует много времени и средств.

Однажды поздно вечером член товарищества Skjerven, Morrill, которое вело дело от имени AMD, безнадежно пролистывал тысячную страницу тысячной коробки документов и вдруг остановился не веря своим глазам. Он некоторое время смотрел на открытую страницу, а затем принялся лихорадочно просматривать указатель документов Intel, которые юристы AMD уже включили в дело.

Через полчаса перед ним лежали два документа. Один из них, привлекший его внимание, представлял собой внутренний документ сессии долгосрочного стратегического планирования Intel. Другой, который он извлек из кучи папок по делу, являлся второй копией того же документа, но в нем было два существенных отличия. На этой версии, которую Intel послала AMD несколько месяцев назад в процессе расследования, стояла другая дата; кроме того, часть текста отсутствовала. Из ранней версии было изъято несколько слов, написанных сотрудником Intel, смысл которых был близок взглядам AMD на значение слова " микрокомпьютер ".

Intel или кто-то, работающий на Intel, изменили дату на важном документе и удалили текст, который ослаблял ее позиции в суде.

В апреле 1993 года, через четыре месяца после вынесения первоначального вердикта в отношении AMD, компания убедила судью вынести новое решение non obstentio verdicto , т. е. "вопреки вердикту". Аннулировав первоначальный вердикт жюри, судья объявил, что нарушение Intel правил честной игры дает AMD право начать процесс заново. А тем временем предписания, запрещавшие AMD продавать процессор 486, который она разработала, используя микрокод Intel, будут отменены.