Виктор Петелин - Михаил Шолохов в воспоминаниях, дневниках, письмах и статьях современников. Книга 2. 1941–1984 гг.

Литература пытается дать ответ на главный вопрос: как жить человеку в обществе?

Думаю, что понятия «реализм» и «эксперимент» совместимые, что найденные новые формы приведут к открытию и успеху, и все-таки я возвращаюсь к изначальному главному вопросу: реализм – это система мышления и метод анализа, лишенный библейского смирения. Всякий литературный терроризм страшен, страшна и нетерпимость.

Литература народа, от имени народа и во имя народа не имеет права черпать материал на задворках бытия. Шолохов – это воссоздание жизни народа.

Среди длинной вереницы героев «Тихого Дона», других произведений Шолохова нет фигуры работника науки. И проблемы научной истины не обсуждаются на страницах его романов. Это как бы подтверждает правоту следующей сентенции, высказанной Эдгаром По: «Нужно быть неудержимым теоретиком, чтобы все-таки попытаться смешать масло и воду, примирить поэзию и науку». Но жизнь и анализ произведений Шолохова говорят совсем об ином, что бы ни показало нам первое и внешнее впечатление. Его труды, его произведения прямо направлены научной интеллигенции, как и интеллигенции в целом, обращены к ней.

В свое время Гегель утверждал, что искусство доводит истину до сознания в виде чувственного образа. Марксистско-ленинская эстетика показала, вскрыла высокое значение искусства как средство познания окружающего мира, познания действительности.

Творчество М.А. Шолохова дает великие уроки всей интеллигенции и научной интеллигенции в том числе. В чем эти уроки?

Объективное положение интеллигенции, ее условия труда и быта, подчас кабинетные, подчас лабораторные, таят в себе реальные возможности отрыва, замкнутости, самоизоляции от трудящихся, от их борьбы. Это подтверждают исторические судьбы интеллигенции и опыт ее существования в рамках капитализма. Сложность, противоречивость и трагизм существования интеллигенции в условиях буржуазного общества в том, что оно, это буржуазное общество, противопоставляет интеллигенцию трудящимся, превращает труд интеллигента в труд, направленный не на создание жизни, а на ее разрушение, ее гибель.

Творчество Михаила Александровича Шолохова, как лучшего представителя нашей советской, нашей русской, отечественной интеллигенции, подтверждает мысль, что сила интеллигенции заключается только в тесной связи с народом, в слиянии с ним. Без опоры на народ она – игрушка исторической борьбы и страстей, игрушка политики властей предержащих.

Поэтому первый урок Михаила Александровича, обращенный к научной интеллигенции, – никогда не терять связи с народом, всегда трудиться ради и во имя народа.

Но это не единственный урок. История русской интеллигенции – творческой, художественной, писательской, научной – говорит о том, что у нас в России давно выработались эти традиции. Вспоминается, как дружили и были тесны, едины с народом Пушкин, Белинский, Чернышевский, Некрасов, Сеченов, Тимирязев и другие представители художественной и научной интеллигенции России XIX века.

Л.Н. Толстой в своем творчестве исходил из необходимости слиться с народом, быть всегда верным слугой народу.

Что нового внес Шолохов в эту важную проблему, какой урок преподает он нам? В условиях социалистического переустройства общества единство писателя и народа, единство ученого и народа заключается не только в необходимости поддерживать общие демократические лозунги, не только в том, чтобы сливаться с широчайшими слоями, а в том, чтобы слить свое творчество с партийной, ясной классовой позицией, слить с единственно верной, правильной, мудрой, далеко смотрящей наукой, с научным мировоззрением – марксизмом-ленинизмом.

И если мы сегодня говорим о том, что в лице Л.Н. Толстого человечество сделало шаг вперед в своем художественном творчестве, поскольку Толстой отразил народные интересы в предреволюционный период, интересы широчайших слоев трудящихся, то Шолохов сделал следующий шаг – дал художественный ответ на вопросы своей эпохи, связав его с марксистско-ленинским учением.

Казалось бы, наука – объективна, искусство – тенденциозно в хорошем смысле. Оно стоит на позиции определенного общественного слоя или класса. А наука? Мы знаем, что наука не объективистски безразлична к борющимся силам в обществе. И объективная наука обладает классовой направленностью, тенденциозностью. Вот почему