Сергей Лавров - Лев Гумилев - Судьба и идеи

Апологетика? И да, и нет. Нет потому, что так думал отнюдь не один калмыцкий ученый в Праге. В 30-х гг., то есть после него, Джавахарлал Неру оценивал так: «Чингис без сомнения был величайшим военным гением и вождем в истории. Александр Македонский и Цезарь кажутся незначительными в сравнении с ним» 413 413 Кожинов В. В. Византийское и монгольское «наследство» в судьбе России. – «Российский обозреватель», 1996, №3, с. 108. . П. Савицкий писал о «памяти великого и сурового отца нашего Чингисхана» 414 414 Письмо П. Н. Савицкого Л. Н. Гумилеву, 12 января 1958 г. . Более того, у него есть и почти дословное совпадение с Э. Хара-Даваном: «Разрешите мне еще раз одно сравнение с Европой: в сопоставлении с Чингисханом Наполеон – не более как мелкотравчатое и неудачливое его подобие, к тому же на шесть веков позднее» 415 415 Письмо П. Савицкого Л. Н. Гумилеву, 27 декабря 1958 г. .

Мировое господство: Вместо гибельных усобиц мелких племен между собой Чингисхан внушил объединенному им народу идею всемирного владычества. Его жизнь была неизменно подчинена одной этой цели. Добавим, что вышедшая в Лондоне за год до книги Э. Хара-Давана работа Гарольда Лэма называлась: «Чингисхан – император всего человечества».

Пока речь шла о фактах, расхождений между Э. Хара-Даваном и евразийцами почти нет. Кое-что они даже впервые увидели у него, например, портрет Чингисхана, опубликованный в его книге; этот портрет из Императорского дворца в Пекине до той поры был неизвестен евразийцам. Когда же речь заходит об оценочных моментах, легко обнаруживаются разные подходы, и не только с евразийцами. Согласно мнению Б. Владимирцова, герой Хара-Давана – «гениальный дикарь» 416 416 Владимирцов Б. Чингисхан. Петербург, 1912. . Г. Вернадский отмечает, что в некоторых отношениях великий завоеватель был еще более примитивным и диким, чем его помощники 417 417 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997, с. 51. . Правда, позднее он изменил эту оценку.

Э. Хара-Даван идеализировал и романтизировал своего героя, утверждая, что добродетели, которые тот ценил и поощрял, были: верность, преданность и стойкость; а пороки, которые особенно преследовал у своих подчиненных: измена, предательство и трусость. К подобным же передержкам следует отнести и утверждение калмыцкого ученого, что задачей Чингисхана было создание из всей азиатской державы посредницы между цивилизациями Востока и Запада 418 418 Хара-Даван Э. Чингисхан, с. 57, 58. .

Что же касается разрушения цветущих городов и оазисов, гибели сотен тысяч людей на подчиненных землях, то, по Э. Хара-Давану, «производились они только во время войны и вызывались военной необходимостью; как она в те времена понималась» 419 419 Там же, с. 59. . По Г. Вернадскому, жертвами этой «военной необходимости» были несколько миллионов человек 420 420 Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997, с. 10. .

Не обошел своим вниманием Хара-Даван вопроса о влиянии монгольского нашествия на Русь. Здесь позиции Хара-Давана практически идентичны с евразийцами. «Московская Русь была лишь небольшой провинцией Великой Монгольской империи..., составляла только малую часть «Улуса Джучи», который сам являлся одной из четырех крупных составных частей Чингисовой империи» 421 421 Хара-Даван Э. Чингисхан, с. 18. . Подобная мысль высказывалась и Г. Вернадским 422 422 Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории. – В сб.: Русский узел евразийства. М., 1997, с. 258. .

Э. Хара-Даван утверждал, что до прихода монголов многочисленные русские княжества фактически не составляли единого государства; благодаря монгольскому владычеству эти княжества были слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а затем Российскую империю 423 423 Хара-Даван Э. Чингисхан, с. 181. . Н. Трубецкой подчеркивал «малость» Киевской Руси, площадь которой «не составляла и двадцатой доли обшей площади той России, в которой родились все мы». Он полагал, что «Киевская Русь была нежизнеспособна, а всякий нежизнеспособный организм разлагается» 424 424 Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. – В кн.: Трубецкой Н. С. История, культура, язык. М., 1997, с. 211, 212. .

Если подбор высказываний в защиту «восточных» позиций Хара-Давана может показаться тенденциозным (все же они евразийцы!), то обратимся к такому историку, которого никак не заподозрить в евразийстве – П. Н. Милюкову. «В лесной области России, – писал он, – то же нашествие совпало с началом конструктивного периода и, несомненно, оказало влияние на возникновение новой формы русской государственности» (выделено мною. – С. Л.) 425 425 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. М., Прогресс-Культура, 1993, с. 377. .