Николай Байбаков - Нефтяной фронт

Пошли разговоры, что зря проделана огромная работа, истрачены большие силы и средства и что ничего из этой затеи не получится. Как всегда бывает в таких ситуациях, пошли письма, сигналы, следом – комиссии.

…А время шло. Давление в пласте начало резко снижаться. Вот когда я понял, что действительно надо было иметь железные нервы и твердую уверенность в правоте своего дела, чтобы не растеряться и не опустить руки.

Был длительный поиск, были многочисленные инженерные дискуссии. Кстати, я всегда считал и считаю, что от подобных дискуссий прежде всего выигрывает дело. И наконец, была найдена причина этого явления. Оказалось, что предусмотренное проектом подкисление воды приводило к тому, что соляная кислота воздействовала на металл и чешуйки окисленного железа, выпадая на забое скважины в огромных количествах, наглухо забивали его. После устранения этой причины и изменения технологии подготовки воды все наладилось. Начали закачивать просто отфильтрованную, известкованную, осветленную речную воду.

Давление в пласте стало восстанавливаться, и начался процесс управления энергией пласта. Бывали дни, когда из-за перебоев с подачей цистерн емкости переполнялись и фонтанирующие скважины приходилось останавливать. Но когда емкости освобождались, недоданная за дни простоев нефть компенсировалась. А так как вода закачивалась непрерывно, повышение текущего отбора нефти для компенсации потерь добычи в дни простоев не нарушало энергетического баланса пласта.

И вот сейчас можно посмотреть через призму времени на те события. Возможно, если бы с самого начала все специалисты и ученые согласились с применением процесса, путь наш был бы более легким и быстрым. Но получилось так, что у этого метода вначале было много противников, выражавших сомнения, «предупреждавших» о возможных роковых последствиях, вплоть до полной гибели пласта. Были и прямые обвинения нас во вредительстве. Существовало, например, мнение, что поры нефтяного пласта могут закупориться продуктами жизнедеятельности микроорганизмов, содержащихся в речной воде, закачиваемой в пласт, и месторождение погибнет. Иные товарищи писали о том, что фронт воды будет двигаться неравномерно, образуя водяные языки, и там, где прошла вода, останутся острова омертвленной нефти. И еще всякого рода трудности предсказывались, но на то и существуют настоящие ученые, инженеры, геологи, чтобы предвидеть и преодолевать эти трудности.

Мне хочется, чтобы специалисты, пришедшие в нефтяную отрасль в последние два-три десятилетия, когда применение способов рациональной разработки с самого начала ввода месторождений в эксплуатацию принимается как само собой разумеющееся, изучая опыт предыдущих поколений нефтяников, у которых, я уверен, есть чему поучиться, обратили бы внимание на то, как можно использовать инженерную дискуссию, в процессе которой грамотные в техническом отношении оппоненты высказывают порой очень полезные мысли. Вот еще одно подтверждение этому.

Когда открыли девонскую нефть в Татарии на очень большом по площади Ромашкинском месторождении, было дано задание начальнику Татнефти А.Т. Шмареву составить предварительную схему разработки этого нового месторождения.

И вот первый секретарь Татарского обкома партии З.И. Муратов и А.Т. Шмарев привезли мне схему разработки, предусматривающую «окольцевание» скважинами огромного месторождения как единого целого. Я посмотрел ее, затем пригласил к себе В.А. Каламкарова.

Тот, посмотрев схему, на мою просьбу высказать свое мнение ответил однозначно: «Никуда не годится».

Здесь следует добавить, что, когда встал вопрос о разработке Ромашкинского месторождения, степень разведанности его была еще очень мала. Достаточно указать, что на Миннибаевской площади было закончено всего пять разведочных скважин. Представления о размерах всей площади не было. Разведочные скважины на этой площади бурились на таком большом расстоянии, что между ними могло бы вклиниться такое месторождение, как Бавлинское. И все же нам надо было начинать разработку этого месторождения, ибо других в арсенале не было, а планы добычи нефти «поджимали». Однако даже те скудные данные, которые имелись, указывали на нерациональность разработки этого месторождения только при помощи законтурного заводнения.

Но чтобы не было голословных заявлений, я сказал тогда Каламкарову: «Товарищи привезли схему разработки, вычерченную и подписанную, и приложенную к ней записку; нельзя просто говорить – не годится и все. А что же ты сам предлагаешь?» Каламкаров ответил, что он об этом думал и пришел к заключению: месторождение надо разрезать на части. Начальник Татнефти Шмарев едко заметил, что это же не колбаса, чтобы резать, – нужны аргументы. На что Каламкаров заявил: если мы хотим разработать месторождение с поддержанием давления и получать большую добычу, надо его размеры искусственно привести к удобным для разработки площадям, то есть разрезать на части нагнетательными скважинами с целью внутриконтурного заводнения.

Читать дальше