Кейстут Закорецкий - Разгром Виктора Суворова

В Главе 9 ПОЧЕМУ КОМКОР ПАВЛОВ БЫЛ ПРОТИВНИКОМ КРУПНЫХ ТАНКОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ?Виктор Суворов вообще увлекся каким-то странным «теоретизированием», проигнорировав ряд важных идей выше.

Странно, масса информации по этой теме говорит о том, что Павлов во время «дискуссии», наоборот, отмалчивался. И в его докладе на декабрьском совещании 1940 г. что-то не видно призывов, на какие масштабы корпусов выйти. А между тем причина могла крыться и в других идеях, которых Виктор Суворов опять же не касается.

Но зато много страниц потрачено на все эти рассуждения.

В Главе 10 ЧТО ЕСТЬ КРУПНОЕ ТАНКОВОЕ СОЕДИНЕНИЕ?Виктор Суворов опять увлекается длиннющим теоретизированием о размерах танковых соединений, которое вообще никак не касается причин разгрома в июне 1941 г. Точнее говоря, слегка касается. Как говорил Лиддел Гарт: «Самые болезненные удары – по тылу моторизованной части».

В Главе 11 А ОН И ЛОБ РАСШИБЁТВиктор Суворов опять продолжает тему «Павловских мехкорпусов», выходя на идею, что именно из-за такого штатного изменения и произошел разгром в июне 1941 г. Наконец-то разговор дошел как бы до главной причины. Но опять же не по сути. Пропустив ряд важных моментов выше, Суворову пришлось растекаться по массе страниц опять и опять темой про мехкорпуса.

«Но в случае вражеского нападения вся эта масса войск воевать не способна. Просто из-за длины колонн… Но если враг ударит первым, пехота без танков может и побежать… Так оно и случилось». – «Теория», о которой вполне можно поспорить.

В Главе 12 ПРО 170 ДИВИЗИЙ И 2 БРИГАДЫВиктор Суворов опять пускается в теоретизирования, которые в отличие от темы мехкорпусов еще дальше от причин катастрофы июня 1941 г.

В Глава 13 ПРО КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМВиктор Суворов делает очередное отступление в тему принципа работы научных коллективов. Может быть, в этом есть какое-то зерно. Но не по теме причины катастрофы июня 1941 г.

В остальных главах до 24-й продолжается (с повторами) рассматривание отдельных фактов военной подготовки к наступательной войне. В целом полезно и интересно. Но при этом продолжается игнорирование много чего, в частности законов 30-х годов о воинской службе и того, как армия постепенно разрасталась в то время. А первый серьезный закон о военной службе был принят опять-таки в 1928 г. И опять же не только в мемуарах Жукова дело. На должность его поставил Сталин, который и направлял его, куда «гнуть» и что готовить. Не зря Жуков просидел в сталинском кабинете в последний предвоенный месяц в общей сложности около суток. Но Виктор Суворов в эти детали не углубляется. И не анализирует, чем все это аукнулось после немецкого нападения (до конца 1942 г.).

А с 25-й главы и до 31-й беседа вообще отошла в «порядок ведения дискуссии» то с теми, то с теми. В целом полезно. Но жаль пропущенных важных вопросов.

Итак, пока в своих предыдущих книгах Виктор Суворов касался отдельных фактов, которые он замечательно нашел, то было интересно и увлекательно. Но в «Разгроме» он попытался создать как бы «обобщающую теорию» при полном игнорировании целого ряда важных первоисточников. Это привело, мягко говоря, в исследовательский тупик. Любые обобщения должны подтверждаться ссылками на реальные источники. А в «Разгроме» они, как оказывается, больше опираются на умозрительные наблюдения и в результате намекают на нечто другое. И возникает проблема дальнейших изысканий. Если их проводить, то возникнет противоречие с «Разгромом». Если не проводить, то придется закрыть тему и «принять к сведению» текст «Разгрома» за нечто окончательное. И что же выбрать? Останавливать тему лично мне как-то не хотелось. Жалко бросать. Но тогда остается сочинить «исправления и дополнения». Что я и сделал. Надеюсь, книга окажется полезной как противникам, так и сторонникам Виктора Суворова и вообще всем интересующимся историей СССР 20-х – начала 40-х годов.