Олег Хлевнюк - Сталин. Жизнь одного вождя

Огромный размах злоупотреблений в период проведения денежной реформы красноречиво свидетельствует о моральном уровне советского номенклатурного сообщества. Пока неизвестны документы, характеризующие реакцию Сталина на финансовые махинации. Однако заметные кадровые чистки по итогам денежной реформы не проводились.

Денежная реформа оказала значительное воздействие на экономическое развитие страны. Высокие планы капитального строительства, намеченные на 1948 г., были перевыполнены. Изъятие денежных средств, в том числе у населения, позволило существенно увеличить эмиссию и в значительной мере за счет этого восполнить дефицит бюджета. Благодаря относительной стабилизации финансовой системы, с начала 1949 г. была проведена реформа оптовых цен в тяжелой промышленности, что создавало предпосылки для активизации экономических стимулов индустриального развития. Экономические показатели 1948 г. давали основания считать, что наиболее разрушительные последствия войны были преодолены, а основные цели послевоенного восстановления достигнуты. Особенно важно было победить голод. В 1948 г. валовой урожай зерна почти достиг довоенного уровня, а производство картофеля (одного из основных продуктов питания советского населения) было большим, чем в любом из предвоенных годов. С этого времени, по словам Д. Фильцера, Советский Союз вступил в период «затухающего восстановления». Страшное время послевоенного голода осталось позади. Однако продолжавшаяся в сталинском варианте индустриализация могла обеспечить лишь самые элементарные потребности основной массы населения [820].

В то время как обстановка внутри СССР стабилизировалась, что было особенно заметно на фоне голодных лет, международная напряженность росла. В начале 1948 г. силовое устранение от власти либерально-демократического правительства в Чехословакии завершило формирование блока европейских коммунистических стран. Однако коммунизация этих государств была только шагом, хотя и важным, на пути их сталинизации. Последняя предполагала принятие на вооружение сталинской модели для внутреннего развития, согласие со статусом лояльных сателлитов СССР и безусловное подчинение Сталину как верховному вождю коммунистического блока. На пути сталинизации стоял ряд существенных препятствий. Несмотря на репрессии, присутствие советской армии, подавление буржуазии и экспансию государственной экономики, в новообращенных коммунистических странах некоторое время сохранялось относительное социально-экономическое и культурно-политическое многообразие, а значительная часть населения была настроена оппозиционно к коммунистам. В самих коммунистических партиях происходила борьба за лидерство, что препятствовало появлению единовластных диктаторов, необходимых для строительства сталинского социализма. Более того, ряд руководителей восточноевропейских стран проявляли недопустимые колебания и «либерализм», предпочитали советским образцам более гибкие модели национального социализма [821].

Дурной пример колеблющимся коммунистам подал вождь Югославии И. Броз Тито. Весной 1948 г. он вступил в конфликт с СССР, который очень быстро накалился. Сталин встретил достойного соперника. Тито обладал диктаторским характером, получил власть не просто из рук Москвы, как другие коммунистические лидеры, а завоевал ее в борьбе с нацизмом. В Югославии не располагались советские войска. Тито претендовал на политическую самостоятельность и роль одного из лидеров коммунистического блока. Все это воплощалось в соответствующих практических действиях. В общем, Тито игнорировал по крайней мере один из важнейших принципов сталинизации – полное подчинение своей страны Москве и Сталину.

Надежды Сталина расколоть югославское руководство при помощи резких публичных политических обвинений, вызвать бунт на югославском корабле не оправдались. Тито расправился с клиентурой Кремля и упрочил свою власть. Поражение в противоборстве с Тито было для Сталина ощутимым ударом. Впервые за многие годы, со времен борьбы с Троцким, в коммунистическом движении появился яркий лидер, противостоящий Сталину. Причем в отличие от Троцкого он обладал реальной властью и силой, способной остановить ледорубы сталинских профессиональных убийц. Это был не просто удар по сталинскому самолюбию, но опасный прецедент неподчинения, подрыва монолитности советского блока, пример, которому вполне могли последовать другие.