Валентина Комарова: Формы непосредственной демократии

Немецкий ученый Ральф Дарендорф: вопреки буквальному значению, пишет «демократия – не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо, – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом».

Сергеев В. М. дает определение демократии как институционализированной системы переговоров между социальными группами, обеспечивающей легитимность режима 5 5 См.: Сергеев В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: Прогресс, 1999. С. 116. .

Платон, в частности, рисует ироническую и до некоторой степени абсурдную картину демократического правления:

«…И каков этот государственный строй? Ведь ясно, что он отразится и на человеке, который также приобретет демократические черты… Прежде всего, это будут люди свободные: в государстве появится полная свобода и откровенность, и возможность делать, что хочешь…

…В демократическом государстве нет никакой надобности принимать участие в управлении, даже если ты к этому и способен; не обязательно и подчиняться, если ты не желаешь, или воевать, когда другие воюют или соблюдать подобно другим условия мира, если ты мира не желаешь. И опять-таки, если какой- нибудь закон запрещает тебе управлять и судить, ты все же можешь управлять и судить, если это тебе придет в голову. Разве не чудесна на первый взгляд и не соблазнительна подобная жизнь?» (См.: Платон, Государство).

Одно из самых точных и полных определений демократии дал немецкий философ и публицист Артур Мюллер ван ден Брук. Оно таково: «Демократия есть соучастие народа в своей собственной судьбе». Именно эта формула, быть может, точнее всего определяет дух демократии, который не сводится (ни исторически, ни теоретически) ни к организации референдумов, ни к парламентаризму, ни к системе выборов. Там, где есть истинная демократия, народ во всей полноте ощущает свою вовлеченность в решение важнейших политических и социальных задач, там он видит, что на вершине власти проблемы ставятся точно так же, как и во всех слоях общества, там он полностью испытывает на себе все благородное бремя политической ответственности, и любой выбор для него сопряжен с душевным и физическим риском (что наделяет подлинно демократическое общество живым, активным и полноценным существованием). Все это предполагает предельную, тотальную политизированность народа, так как термин «власть», входящий в определение «демократии» (дословно, «народовластие»), означает именно политическое воплощение общественной воли.

Другими словами, демократия – это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти (См.: Смолин О. Н. Проблема демократии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории).

В трудах некоторых ученых демократию определяют как политику: «Демократия это политика (если хотите – диктатура), направленная на улучшение нравственного и экономического благосостояния народа и опирающаяся на высшие нравственные человеческие ценности и объективную науку о развитии общества. Демократии без нравственности не существует и не может существовать. Науки о развитии общества (социально-экономические, общественно-политические и др.) необходимы, чтобы определять правильное направление развития общества, прогнозировать успехи и трудности, а также постоянно корректировать стратегию и тактику достижения целей» 6 6 См.: Kuligin V. A., Kuligina G. A., Korneva M. V. Epistemology and Special Relativity. Canada, Monreal, 1994. – Apeiron, № 20. Кулигин В. А., Кулигина Г. А., Корнева М. В. Преобразование Лоренца и теория познания. / Воронеж. ун-т. – Воронеж, 1989. Деп. в ВИНИТИ 24.01.89, № 546; Кулигин В. А., Кулигина Г. А., Корнева М. В. город Воронеж 2001 г. Статья депонирована в ВИНИТИ 26.03.2001 № 729 – В 2001. .

Демократию определяют через понятие «демократизация», как один из видов демократических процессов (третий аспект): способ легитимации, демократические практики, демократический транзит.

А) Демократизация как способ лигитимации.

Смысл легитимности сам по себе достаточно сложная проблема, отнюдь не однозначно решаемая. М. Вебер 7 7 См.: V. Weber Wirtschaft and Gesellschaft: Tubingen J. C., B. Mohr. 1956, p. 23, 157 и S. M. Lipsert 8 8 См.: Some social requisites of democracy, Аmericaт Political science Review, v. 53 pp. 69–115 рассматривали легитимность власти как положение, при котором граждане (или подданные) верят в то, что власть легитимна. Критика этого «социологического» подхода (в основном со стороны политической философии) основывается на том, что при подобном подходе решение проблемы легитимности оказывается по существу в руках представителей власти, а коллапс легитимности выглядит как неудача властей в области «public relations» 9 9 Картину веберовской концепции легитимности см., например, в R. Grafstein The failure of Weber's conctpt of legitimacy Journal of Politica v. 43 pp. 456–472 . Существенный аргумент против веберовской концепции легитимности с позиции социальных наук был представлен Д. Битемом. С этой точки зрения необходимо отделять веру в легитимность среди народа от тех оснований и аргументов, которые народ имеет для того, чтобы этой веры придерживаться. Эти основания и аргументы и являются характеристикой режима 10 10 См.: D. Beetham The legitimation of Power: Hong Kong, Macmillan. 1991 p. 9 и далее .