Виктор Стражев - Теория бухгалтерского учета

Рис. 2.1. Классификации видов хозяйственного учета

Примечание.С использованием системного подхода исходя из определения понятия «учет» могут быть еще выделены другие виды учета без включения в них неучетных управленческих функций: планирования, нормирования, анализа, контроля и др. Например: по целевому признаку – налоговый учет, по уровням управления – микроэкономический и макроэкономический, по смешанному признаку – статистический учет и т. д.

«Счета бухгалтерского учета, применяемые для получения обобщенной и детализованной информации в целях управленческого учета, создают информационную структуру, консолидирующую всю систему управленческого учета, не нарушая ее необходимой гибкости и оперативности» [35, с. 41]. «Классификация счетов управленческого учета целесообразна с выделением счетов в сфере производства, обращения, распределения, потребления или, наоборот, по центрам финансовой ответственности, бизнес-процессам, сегментам деятельности, калькуляционным системам и т. п.» [35, с. 48]. «Исходя из европейского опыта организации управленческого учета на счетах в самодостаточной системе, отделенной от системы счетов финансового учета, в основу классификации необходимо положить разделение всех счетов на два основных класса: счета издержек и доходов; счета запасов и обязательств» [35, с. 48].

В работе В.Ф. Палия раскрывается содержание этих счетов и порядок записей на них. «Финансовые результаты , полученные на счетах управленческого и финансового учета, в итоге равнозначны (хотя стремиться к этому необязательно), но детализированы по-разному , что повышает самостоятельное значение и ценность информации управленческого учета» [35, с. 49] (выделено В.С.). Из этого вывода вытекает, что происходит совершенно излишнее дублирование одних и тех же счетов в финансовом и управленческом учете, так как детализированную информацию об объектах бухгалтерского учета можно получить с помощью современной компьютерной технологии с разделением информации по направлениям разных потребителей как для внутреннего, так и для внешнего управления. «А истина, по нашему мнению, – пишет М.Ю. Медведев, – заключается в том, что никакого управленческого учета не существует. Мы полагаем, что деление учета на финансовый (в привычной терминологии – бухгалтерский) и управленческий является малооправданным в смысле хозяйственной необходимости и в большинстве своих проявлений навязано бухгалтерскому сообществу искусственно» [30, с. 17]. «Управленческий учет в его западном изложении с многочисленными формулами, диаграммами и соответствующей лексикой – это, если говорить по-русски, экономический анализ» [30, с. 17].

Ф.Ф. Бутынец: «Конечно же, никакого управленческого учета как самостоятельной науки или научной дисциплины со своим предметом, объектом и методом не существует и не может быть» [43, с. 64].

В.В. Ковалев объясняет появление управленческого учета в таком его содержании следующим образом: «…Поскольку в наиболее детализированном виде подобная информация о затратах аккумулируется в системе бухгалтерского учета, вполне естественно, что соответствующий его раздел постепенно получил самостоятельную ценность и обособился в относительно самостоятельный раздел – учет затрат (в советском учете он носил название калькуляции себестоимости). Позже этот раздел был расширен за счет включения дополнительных модулей, прежде всего планово-аналитического характера, и получил название “управленческий учет”» [22, с. 211].

Иной подход к достижению цели повышения эффективности экономического управления содержится в монографии К.М. Гарифуллина «Управление затратами», в которой на основе развития советского нормативного метода учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции рекомендуется нормативный метод управления затратами по всем объектам и всем функциям управления (планирование, учет, контроль, анализ и принятие решений) [13, с. 8].

Главной причиной продолжающейся дискуссии в ученых кругах о финансовом и управленческом учетах является некомплексный, узкопрофессиональный подход без связи с теорией научного познания и теорией управления. Это проявляется в недостаточно полном учете:

• основополагающего принципа теории научного познания – сущности объекта и предмета, их принципиального различия в науке и практике жизнедеятельности людей;