Валерий Ковалев - Иски в интересах ТСЖ и ЖСК

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения были построены наряду с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома за счет вкладов и взносов членов жилищно-строительного кооператива и являются собственностью ЖСК "Садко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе на Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 17, (этаж 1, пом. N 1. площадью 71,3 кв. м, пом. N 4, площадью 16,5 кв. м, пом. N 3, площадью 67,3 кв. м).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом была оплачена стоимость строительства всего здания согласно авизо от 26.02.1982 N 264 и авизо от 26.08.1983 N 75, а после окончания строительства и приемки домовладения спорные встроенные помещения используются истцом в уставных целях для нужд кооператива.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что авизо от 26.08.1983 N 75, на которое истец ссылается, как на доказательство оплаты строительства, не подтверждает стоимость оплаченных истцом средств по строительству дома.

Также Департамент ссылается на то, что нормативно-правовыми актами периода 1964 – 1982 гг. (Постановлением Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР 12.06.1965, Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении собственности в Российской Федерации…") было установлено, что встроенно-пристроенные нежилые помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью и не могли финансироваться за счет средств жилищно-строительных кооперативов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЖСК "Садко" получено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что председатель ЖСК "Садко" и представитель ЖСК "Садко" находятся в отпусках, рассмотрев которое, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности представления интересов истца другим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.