Евгений Сивков - Советник

Стас, выходя с совещания у главы президентской администрации, не мог сдержать довольной улыбки. И тут-то он получил свою стрелу от бегущего в панике противника.

– Кстати, милейший, – обернулся к Савельеву идущий перед ним начальник налогового департамента. – Не желаете ознакомиться с одним интересным документом? На днях в наш департамент поступил…

Он протянул Стасу лист бумаги, тот мгновенно оценил содержащуюся там информацию. Это было заявление, в котором говорилось о том, что господин Савельев грубо нарушает законодательство о гражданской государственной службе. Суть нарушения – предпринимательская деятельность. Форма нарушения – ведение платных консультаций. Имя заявителя – Наталья Сергеевна Смирнова.

– Что скажете, коллега? Нам придётся разбираться. Бумаге уже дан ход. Подумайте над объяснительной. Может быть, это отвлечёт вас хотя бы на какое-то время от забот о нуждах отечества, – чиновник ласково оскалил зубы в ехидной ухмылке, отвесил Стасу издевательский поклон и стремительно удалился в сторону лифта.

Стас прекрасно помнил даму, подписавшую донос. Он действительно консультировал её на протяжении последних двух лет. Смирнова вела тяжёлую войну со своими работодателями, и поддержка квалифицированного специалиста ей была жизненно необходима. Эта сухощавая, преждевременно постаревшая женщина с ёжиком волос цвета баклажана попала в непростую ситуацию. Её муж, довольно удачливый бизнесмен, был собственником нескольких торговых центров в ближнем Подмосковье. Столь лакомый кусок приглянулся серьёзному человеку, имевшему выход на губернатора, прокуратуру и местных братков. Пользуясь этими полезными связями, он провёл удачную рейдерскую атаку на бизнес Смирнова. Тот, попытавшись всеми доступными средствами отбить атаку, потерпел неудачу, лишился потом и кровью заработанной собственности и, как водится, запил горькую, окончательно подорвал и без того неидеальное здоровье, а потому стал завсегдатаем больниц и санаториев. А вот Наталья Сергеевна рук не опустила и решила биться с супостатом до конца. Она в семейном бизнесе курировала бухгалтерию, и новый собственник, упоённый победой, сделал роковую ошибку. Он не воспользовался возможностью, предоставляемую трудовым законодательством, и не уволил в течение трёх месяцев после смены хозяина предприятия главного бухгалтера, госпожу Смирнову. Началась война на истощение. Наталью Сергеевну пытались подвести под все допустимые и недопустимые статьи для того, чтобы снять её с должности. Здесь-то и пригодились опыт и профессиональные навыки Савельева, с которым Смирнова познакомилась на одном из его семинаров.

Стас не был юристом по образованию, однако правовое положение такой специфической категории работников, как главные бухгалтеры предприятий ему было известно до мельчайших подробностей. Поэтому консультации Смирновой давались ему без труда. Кроме того, Савельев испытывал симпатию к этой упорной женщине, не желающей отдавать семейную собственность без боя. Он прекрасно помнил все перипетии этой изматывающей войны. Сначала собственник-рейдер попытался привлечь к ответственности непокорную бухгалтершу на таком основании, как задержка в выплате зарплаты.

– Конечно, Трудовой кодекс предусматривает такую ответственность для работодателя и уполномоченного им представителя, – просвещал Смирнову её консультант. – Но здесь важно понять, что означает это самое выражение, уполномоченный. У вас в трудовом договоре или должностной инструкции указано, что вы обеспечиваете соблюдение трудового законодательства на предприятии?

– Нет, Станислав Николаевич, всё просмотрела буквально под микроскопом, нигде ничего подобного не прописано.

– Пусть отдыхают. Выиграете любой суд. Не пройдёт у них такой номер.

Вскоре Смирнову попытались подвести под другую статью. Главного бухгалтера в принципе можно уволить на том основании, что он «принял необоснованное решение, повлёкшее за собой нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу».

– Дело в том, Наталья Сергеевна, что закон не конкретизирует такое скользкое понятие, как «необоснованное решение». Если хотите, я вам скину по почте постановление пленума Верховного суда по этому поводу. Там даётся официальное разъяснение: в подобных случаях требуется установление причинно-следственной связи между вашим решением и последствиями, неблагоприятными для предприятия. Кстати, где вы нагрешили на этот раз?