Эдуард Тополь - У.е. Откровенный роман...

Далее, комментируя и развивая принципы коллективной борьбы наций с терроризмом, этой новой раковой опухолью на теле западной цивилизации, Нетаньяху подчеркивает эффективность не только военных, но и экономических санкций. Страны, которые поддерживают и спонсируют терроризм, крайне нуждаются в западных товарах, технологиях и кредитах. А торговые мощности Запада феноменальны. Если цивилизованные страны выступят на этом поприще единым и неразрывным фронтом экономической блокады стран, поддерживающих терроризм, эти страны дважды подумают перед тем, как связываться с террористами. В дополнение к этим мерам есть и еще один рычаг воздействия – запрет на использование странами – спонсорами терроризма воздушных путей и аэродромов в цивилизованных странах, а также их морских портов.

И конечно, Нетаньяху как практик приветствует в своей работе идею Рабина о создании единого центра борьбы с терроризмом. Вместо того чтобы ждать следующего кризиса или террористической атаки, писал он в том же 1987 году, правительства должны приготовить планы и вооруженные силы для немедленных действий в чрезвычайных ситуациях. Эти силы должны совместно тренироваться, запоминать друг друга, знать свои опорные базы и средства транспорта во всех странах, выработать единые методы общения и взаимодействия, изучить всю боевую технику друг у друга.

Наконец, цивилизованным странам следует выработать единую доктрину против терроризма. Эта доктрина поможет созданию единого центра борьбы с терроризмом, и, наоборот, создание такого центра будет способствовать выработке такой доктрины. Иными словами, следует срочно создать организацию борьбы с международным терроризмом, подобную НАТО, а практика работы этого центра подскажет юридические и теоретические детали.

На этом, уважаемый Владимир Владимирович, я мог бы закончить свое очередное донесение, если бы еще не пара слов, которые я хочу добавить от себя самого. Одним из факторов, определивших эффективность международного терроризма, явилось вольное или невольное участие прессы в популяризации, романтизации и даже прославлении террористов и их террористических актов. Как заметил когда-то британский лорд Чалфонт, терроризм был бы импотентом без паблисити, он полностью зависит от способности прессы удерживать общественное внимание на террористических актах. Солдат, убитый в спину в Белфасте, Чечне или на Голанах, не удостоится и строки в газете. Но взорванный в центре города магазин, в котором погибли дети и женщины, или похищенный и взорванный самолет с пассажирами получают аршинные заголовки на первых страницах газет и прайм-тайм в теленовостях. Тот факт, что эти террористические акты вызывают отвращение и негодование публики, нисколько не принимается во внимание террористами, наоборот, это служит их целям. Как сказал Ленин, цель терроризма – терроризировать, и чем страшнее, тем лучше. И в этом смысле пресса замечательно поработала на террористов – после каждого теракта наши (да и ваши) журналисты наперебой рвутся расписывать цели террористов и брать у них интервью.

Таким образом, газеты, радио и телевидение, возможно, сделали больше для роста терроризма, чем сами террористические организации. А поза «объективного нейтралитета», которую порой занимает пресса при освещении терроризма, это, по словам Черчилля, нейтралитет между поджигателем и пожарным – нейтралитет, который на практике только на руку террористам. Так, при похищении самолета компании «Люфтганза» в 1977 году террористы услышали в «объективных» радионовостях, что командир самолета передает на землю властям информацию по своему радиопередатчику. И они убили его. Аналогичный инцидент случился при штурме иранского посольства в Лондоне, захваченного палестинскими террористами. Внезапно все телепрограммы страны прервались прямым «объективным» репортажем о начале штурма посольства полицией. По счастью, террористы в это время не смотрели телевидение, иначе они бы расстреляли заложников.

К чему я об этом говорю? Намедни на российских сайтах появилось новое объяснение трагических событий 11 сентября. Мол, эта террористическая акция была инициирована нашим собственным правительством. Читая эти статьи, я не мог отделаться от впечатления, что когда-то я уже это читал. И мне, конечно, не пришлось напрягать память, я живо вспомнил передовицы «Правды» времен моей молодости. В «Правде» у меня тогда было несколько приятелей-международников, и я хорошо помню, как они лихо сочиняли подобный бред, гордо говоря: «Ну и дал я американцам дрозда!», а затем, защемив карандашом телефонный диск, материли советскую власть на чем свет стоит. И вот тридцать лет спустя оказывается, что «жив курилка» – эти лжеправдисты даже такую трагедию используют для разжигания антиамериканизма. Спорить с ними нелепо, как нелепо спорить с пациентами в психбольницах. А вот диагноз им поставить можно: только люди, десятилетиями воспитанные на репрессиях советского правительства против собственного народа, могут, меряя Америку на свой совковый аршин, сочинять подобный вздор. Но кто дал им право внушать этот бред российскому читателю?