Анатолий Безуглов: За строкой приговора

- "Совершенно очевидно, например, что владелец ее - человек большого ума и что три года назад у него были изрядные деньги, а теперь настали черные дни. Он всегда был предусмотрителен и заботился о завтрашнем дне, но мало-помалу опустился, благосостояние его упало, и мы вправе предположить, что он пристрастился к какому-нибудь пороку, - быть может, к пьянству. По-видимому, из-за этого и жена его разлюбила...

- Дорогой Холмс...

- Но в какой-то степени он еще сохранил свое достоинство, - продолжал Холмс, не обращая внимания на мое восклицание. - Он ведет сидячий образ жизни, редко выходит из дому, совершенно не занимается спортом. Этот человек средних лет, у него седые волосы, он мажет их помадой и недавно постригся. Вдобавок я почти уверен, что в доме у него нет газового освещения". - Фролов захлопнул книгу. - Если бы знаменитый сыщик, - сказал он, - работая сегодня следователем в районной прокуратуре, доложил прокурору подобные далеко идущие выводы на основании осмотра шляпы, он был бы немедленно уволен без выходного пособия и права занимать в дальнейшем соответствующие должности. И поделом: легкомыслие в нашей работе нетерпимо. Во-первых, все его выводы могли быть перечеркнуты непредусмотренным маленьким обстоятельством: потерявший шляпу не был ее собственником, шляпа, например, краденая. Но допустим, Холмсу здесь повезло: владелец шляпы и ее собственник - одно лицо. Можно ли по размеру шляпы - а Холмс именно так и делает - определять ум? Увы, величина черепной коробки ни о чем не свидетельствует. Нам известны большеголовые идиоты и гении, мозг которых меньше мозга среднего человека. Пойдем дальше. Владелец шляпы был некогда богат, а потом обеднел. Почему? Потому, что три года назад такие шляпы были модны и дорого стоили, а с тех пор мистер Икс новой шляпы не покупал и продолжал носить старую. Еще менее убедительно. Указанному обстоятельству легко найти сотни других объяснений:

а) неизвестный-распустеха, три года назад влюбился и начал интересоваться своей внешностью, а затем снова стал пренебрегать одеждой;

б) богач-оригинал, который слишком привык к этой шляпе, для того чтобы с ней расстаться;

в) скромный человек малого достатка, которому шляпу три года назад подарили;

г) бродяга, нашедший шляпу на свалке;

д) неизвестный, подобно гоголевскому чиновнику из рассказа "Шинель", долго копил деньги на модную и дорогую шляпу. И так далее и тому подобное.

А предусмотрительность, о которой, по мнению Холмса, свидетельствовала петелька от шляпной резинки?

Ведь вполне возможно, что предусмотрительностью как раз отличался не сам неизвестный, а его жена, дочь, прислуга.

А ведь Холмс совершенно безапелляционен. Такая безапелляционность может привести следователя к самым трагическим последствиям, к ошибкам, которые в дальнейшем очень трудно, а то и невозможно исправить... - Теперь во Фролове совсем не ощущалась флегматичность. Он находился в своей стихии: доказательства, доводы, умозаключения. - Но допустим на минутку, - сказал он, - что Холмс несколько увлекся и решил порисоваться перед своим очарованным другом. Возьмем любое другое дело, и я вам точно так же отыщу десятки грубейших ошибок, промахов, опрометчивых поступков и скороспелых заключений. Ну хотя бы... Не возражаете против расследования убийства в Эбби-Грэйндж? Нет? Вот и чудесно... Фабулу вы, видимо, помните. Убит сэр Юстес... - как его там? - Брэкенстолл. По словам его жены, трое грабителей вошли ночью в дом через стеклянную дверь, выходящую на лужайку. Один из них набросился на несчастную женщину, которая - кстати, немаловажная деталь держала горящую свечу, схватил ее за горло, сбил с ног ударом кулака, а когда она потеряла сознание, привязал ее к креслу шнурком от звонка и заткнул рот платком. В этот момент на шум прибежал с дубинкой в руках гражданин Юстес. Один из грабителей схватил кочергу и ударил его по голове, отчего и последовала мгновенная смерть. Потом грабители извлекли из буфета фамильное серебро вышеуказанного гражданина, бутылку вина, выпили и удалились... Как и следовало ожидать, все это оказалось ложью. Никаких грабителей не было, а просто к жене пострадавшего пришел ее старый знакомый, моряк, с которым она мирно пила вино, пока не появился ревнивец муж. Пострадавший, как пишут в наших протоколах, хотел избить несчастную женщину, а вспыльчивый моряк, явно превысив пределы необходимой обороны, убил его. Затем убийца, чтобы избежать уголовной ответственности, симулировал разбойное нападение...