О. Сороко-Цюпа - Всеобщая история - Новейшая история

Социальные последствия кризиса.Закрытие предприятий, сокращение производства породили массовую безработицу, рост контрастов богатства и бедности, появление на улицах городов бездомных и нищих, голодные бунты и социальные движения протеста. Кроме этих видимых признаков разложения системы, многое оставалось как бы за кадром — утрата многими людьми чувства достоинства, безысходность, самоубийства, падение нравственности, рост преступности.

Причины экономического кризиса.Главной его причиной было серьезное нарушение (дисбаланс) в экономике, и прежде всего в цепи производство — распределение — потребление. Это выразилось в следующем.

Промышленное производство и масса потребительских товаров благодаря технологическим нововведениям первой трети XX в. росли быстрее роста заработной платы; доля заработной платы в созданной стоимости оставалась в первой трети XX в. примерно на уровне 45—50%, с этим связана низкая способность (спрос) населения покупать произведенную продукцию.

Мировой рынок сельскохозяйственных продуктов: пшеницы, сахара, кофе, каучука, шерсти, жиров — был переполнен уже в 1928 г. Большой урожай пшеницы в 1928 г., выброшенный на мировой рынок, стал причиной снижения цен на сельскохозяйственные продукты. Фермеры утратили возможность рентабельно вести хозяйство и возвращать банкам кредиты.

Вышли из строя рыночный механизм автоматического регулирования и система реализации результатов производства (распределение и потребление). Причина нарушения рыночного механизма — экономика, прежде всего в США, Германии, Англии, за первую треть XX в. достигла высокого уровня концентрации: в руках немногочисленных корпораций и трестов сосредоточились громадные производства, благодаря чему создавались условия монополии, диктата цен и ограничения конкуренции. Несколько корпораций, например господствующих в сталелитейной промышленности, сокращали производство, но цены оставляли почти на прежнем уровне. Поэтому рынок и конкуренция как регуляторы перестали работать.

Пути выхода из кризиса.Экономисты искали объяснение столь глубокого кризиса и пути выхода из него как методом проб и ошибок, так и с помощью теории. В центре стоял вопрос о роли государственного регулирования в экономике.

Противостояли две крайние позиции: с одной стороны, сторонники свободной рыночной экономики с традиционной либеральной точкой зрения о невмешательстве государства в экономическую жизнь, с другой — приверженцы жесткого государственного регулирования, в частности использования опыта мобилизации экономики периода Первой мировой войны. Коммунисты и многие социалисты вообще считали, что наступил крах капитализма, и видели единственный выход в установлении социалистического централизованного планового хозяйства и распределения.

Традиционное представление классического либерализма XIX в. о саморегулирующейся рыночной экономике и невмешательстве государства в экономику противоречило новой реальности. Либерализм повернулся лицом к государственным рычагам управления экономикой и социальными отношениями.

Этот либерализм (неолиберализм), или, как принято его сейчас называть, социальный либерализм, предлагал с помощью государственного регулирования защитить индивида от «монополистического интереса», разрушительной конкуренции и диктата корпораций и произвести перераспределение результатов производства. Напротив, консерватизм, традиционно выступавший за опору на государственную политику, встал на защиту свободного предпринимательства, индивидуализма, выступил против государственного регулирования.

Английский экономист ДжонМ. Кейнс,член либеральной партии Великобритании, четко поставил диагноз: современная мощная экономика с крупными компаниями, многие из которых монополизировали рынок и ограничили конкуренцию, утратила способность автоматического выхода из кризиса через прежние рыночные механизмы. Он обосновал необходимость государственного регулирования экономического развития и перераспределения результатов производства. При этом ключевым вопросом является повышение покупательной способности населения (надо создать «эффективный спрос»), чтобы массовому производству соответствовало массовое потребление, иначе система не сможет выбраться из тупика относительного избытка произведенных товаров. Решать такую макроэкономическую задачу могла только государственная власть.