Сергей Афанасьев: Военно-доктринальный базис внешней разведки. Зоны «жизненных» интересов США

При таких снижениях стратегических ядерных потенциалов сторон Вашингтон усмотрел возможность реализации в будущем концепции реального применения стратегической системы оружия, предусматривающей, как уже отмечалось, симбиоз взаимосвязанных стратегических наступательных вооружений и средств стратегической ПРО, используемых по единому замыслу и плану.

Для устранения последней преграды (советско-американского договора 1972 года) на пути далеко идущих устремлений новый президент США Джордж Буш-младший в феврале 2001 года объявил о предстоящем (через шесть месяцев) выходе из Договора по ПРО. Президент России Владимир Путин сразу же резко осудил эти намерения США, оценив их как чрезвычайно опасный шаг, ведущий к подрыву всей системы безопасности в мире, поскольку Договор по ПРО – это стержень, который скрепляет весь комплекс международных договоров и соглашений в области ограничения и сокращения различных видов вооружений, снижения опасности военной деятельности. Вашингтон не внял этим предупреждениям, в том числе и посчитав выгодным для себя то обстоятельство, что к тому времени арсенал стратегического ядерного оружия России существенно сократился из-за естественной убыли прежде всего МБР с РГЧ ИН и уже действовавшим по Договору СНВ-2 (хотя он, будучи ратифицированным, еще не вступил в силу) запретом на развертывание новых МБР с разделяющимися головными частями.

В июне 2002 года Соединенные Штаты вышли из Договора по ПРО. К сожалению, руководство нашей страны расценило этот крайне опасный шаг Вашингтона с далеко идущими, непредсказуемыми последствиями для всего человечества всего лишь как «серьезную ошибку Соединенных Штатов». А один из высокопоставленных российских государственных деятелей, видимо для успокоения граждан собственной страны, даже высказался в том плане, будто серьезной опасности для России в этом решении Вашингтона не кроется.

В 2010 году Россия и США заключили Пражский Договор по СНВ (СНВ-3). Этим договором, вступившим в силу в феврале 2011 года со сроком действия 10 лет, суммарное количество ядерных боеприпасов на стратегических носителях каждой из сторон ограничивается уровнем 1550 единиц. Вскоре после слома Договора по ПРО Вашингтон с согласия своих союзников по НАТО заявил о планах развертывания Европейской противоракетной обороны, продолжая беззастенчиво, если не сказать нагло, уверять нас, будто все это не представляет какой-либо угрозы для России, а лишь обеспечивает защиту Европы от ракетных ударов Ирана. Было объявлено даже о планах строительства позиционных районов радиоэлектронных средств обнаружения, наведения, управления и пусковых установок противоракет в ряде стран Восточной Европы. С 2016 года США эти планы уже реализуются.

Совокупность европейской ПРО, реальность создания которой не вызывает сомнения, с уже развернутым позиционным районом ПРО на Аляске и размещенными на боевых кораблях корабельными средствами («Иджис») стратегической ПРО, модернизация уже созданных радиоэлектронных и противоракетных ударных средств могут быть восприняты американской правящей элитой в не столь отдаленной перспективе – порядка десяти лет – таким образом, что им удалось создать такой комплекс взаимосвязанных стратегических ядерных сил и стратегической ПРО, который они будут способны и смогут применить против другой ядерной державы в расчете на полную нейтрализацию его стратегического потенциала и лишения его возможности осуществить акт возмездия нанесением ответного ядерного удара.

Несмотря на кажущуюся умозрительность такого варианта применения стратегических систем оружия (ударных ядерных во взаимодействии с оборонительной ПРО), он не только овладел умами американских ястребов-политиков и военных стратегов, но и включается ими в стратегические планы на военное время. Помимо всего прочего, в самом деле для чего создаются дорогостоящие средства ПРО, для чего реализуются дорогостоящие корабельные противоракетные комплексы и создаются позиционные районы не только на американской, но и на европейской территории? Только ли для того, чтобы за счет американских налогоплательщиков удовлетворять постоянно растущие потребности военно-промышленного комплекса США и/или попрочнее привязать к Вашингтону и его гегемонистской политике своих европейских союзников по НАТО? Военно-промышленный комплекс США и без противоракетной обороны не бедствует, что же касается союзников по Североатлантическому альянсу, то они и без этого настолько подвязаны к США, что Вашингтон обращается с европейскими столицами будто это их вассалы.