Кирилл Гореликов - Антикризисное управление

Критика денежно-кредитной теории кризисов.Экономисты издавна пытались объяснить кризисы денежно-кредитными факторами. Большое распространение в экономической теории денежно-кредитная теория кризисов получила в XX веке. Один из ее представителей, американский экономист Л. Минтс, утверждает, что причина циклических колебаний рыночного производства – «ошибочные изменения количества денег путем сокращения и увеличения банковских активов» и что в смене промышленных подъемов кризисами виновен «полнейший беспорядок и ненадежность, имеющиеся в настоящее время в нашей денежной системе» [6] Mints L. W. Monetary Policy for a Competitive Society. – New York: McGraw-Hill, 1950. – P. 121. .

Денежно-кредитная теория кризисов несостоятельна прежде всего в методологическом отношении. Представители ее стоят на идеалистических позициях, пытаясь объяснить объективное явление рыночной экономики – кризисы – субъективными ошибками банков, проводящих неправильную денежно-кредитную политику. Между тем корни экономических кризисов лежат не в чьей-то политике, не в чьих-то заблуждениях и ошибках, а в объективно присущем механизму рынка противоречии между общественным производством и частным присвоением.

Этот подход к вопросу сочетается в денежно-кредитной теории кризисов с меновой концепцией. Сторонники ее не видят глубоких корней кризисов, уходящих в рыночный способ производства, и пытаются вывести кризисы из поверхностных явлений сферы обращения, что совершенно неправильно.

Денежно-кредитная теория кризисов несостоятельна не только в методологическом отношении, но и по существу. Она деформирует причинную связь экономических явлений, выдавая колебания объема денежного обращения и кредита за причину циклических колебаний рыночного производства. На самом же деле, наоборот, промышленный подъем порождает кредитную экспансию, а кризис приводит к резкому сжатию кредита. Конечно, рост кредита в условиях рыночной экономики способствует перепроизводству, а сокращение кредита способствует обострению кризиса, но это – вторичные факторы, а не первопричины. Главный смысл денежно-кредитной теории кризисов состоит в том, чтобы перенести основной центр тяжести в этой проблеме на денежно-кредитную систему и исходя из этого декларировать возможность ликвидации кризисов в рамках рыночной экономики.

Критика психологической теории кризисов Кейнса.Как у самого Кейнса, так и у его последователей имеются элементы различных теорий кризисов. Например, Кейнс видит одну из причин узости рынка в своеобразном «недопотреблении», которое он трактует как присущее психологии всех людей стремление не потреблять весь свой доход, а сберегать его в тем большей мере, чем более он увеличивается. Очень характерно для Кейнса и кейнсианцев также акцентирование денежно-кредитных факторов, оказывающих определяющее влияние на процесс воспроизводства. Однако при объяснении циклического движения рыночного производства Кейнс провозгласил еще одну психологическую теорию, основанную на смене подъемов кризисами и смене оптимистических и пессимистических настроений у предпринимателей.

Говоря о промышленном подъеме, Кейнс дает следующую его характеристику: «Бум – это состояние, при котором чрезмерный оптимизм берет верх над нормой процента, слишком высокой в свете более трезвых расчетов» [7] Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: АРВ, 2012. – С. 312. . По его словам, в это время предприниматели питают преувеличенные ожидания на будущие доходы. Когда же наступает разочарование, то подобные преувеличенные расчеты сменяются противоположной «ошибкой пессимизма», откуда проистекают «резкий упадок новых инвестиций» и кризис. Таким образом, «преувеличенные расчеты» и последующее «разочарование» в них, своеобразная смена волн чрезмерного оптимизма и чрезмерного пессимизма – таково «объяснение» циклического движения рыночного производства.

На самом же деле не подъемы и кризисы обусловлены оптимистическими и пессимистическими настроениями предпринимателей, а как раз наоборот: подъем вызывает у них волну «оптимизма», а кризис – волну «пессимизма».

К сожалению, ни одна из вышеуказанных теорий не может объяснить причины так называемых трансформационных кризисов экономик переходного периода.

Как показывает практика, в условиях стабильного развития и ожидаемых кризисных явлений в 2/3 случаев факторами банкротства являются внутренние. Из экономической жизни выбывают те фирмы, которые не смогли устоять в конкурентной борьбе, а их прибыль стала меньше предельных издержек.