Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Так, например, несмотря на то, что в штате Пенсильвания к родственникам, защиту которых можно осуществлять, закон относит только супруга и ребенка, а также слугу, тем не менее, была оправдана защищавшая свою племянницу тетя как действовавшая для предупреждения фелонии [528].

Во-вторых, суды нередко оказываются в затруднительном положении в случаях, когда защитник (деятель) оказывает помощь другому лицу, разумно полагая, что последнему угрожают незаконным причинением телесного вреда, тогда как на самом деле это делают правомерно [529]. По существу, это мнимая оборона.

По мнению Дж. Дресслера, в большинстве штатов исходят из того, что если другое (защищаемое) лицо не имеет права на самооборону, то и деятель не может быть оправдан за осуществленное им насилие [530]. Это, отмечают некоторые американские ученые, возможно, оправданно в случае, когда производится арест полицейским в штатском, так как указанное правило (alter ego) способствует более эффективной работе правоохранительных органов. Однако в целом, подчеркивают они, возлагать ответственность на лицо при указанных обстоятельствах – значит возлагать ответственность без вины. Но такие преступления, как нападение и убийство, требуют установления вины [531].

Другая позиция – прямо противоположная: если деятель разумно полагает, что другое лицо подвергается незаконному нападению, то он может быть оправдан за разумное применение силы для его защиты. Она нашла отражение в некоторых новых кодексах штатов, в частности в УК Нью-Йорка.

По рассматриваемому вопросу Верховный суд штата Нью-Джерси отметил: не только с точки зрения правосудия человек «не должен быть осужден за преступление, если он самоотверженно пытается защитить потерпевшего от очевидно неоправданного нападения; и как еще мы можем побудить прохожих прийти на помощь другому, подвергаемому нападению?» [532]

В-третьих, рассмотренное выше правило, действующее во многих штатах, о том, что в определенных ситуациях лицо, находясь в состоянии самообороны, должно «отступить», часто применяется и в отношении защиты другого лица. Но данное правило вряд ли применимо в случаях, когда другое лицо не может «отступить».

В значительной степени под влиянием Примерного УК этот вопрос специально урегулирован в кодексах отдельных штатов [533]. В частности, в УК Пенсильвании (п. “b” ст. 506) сказано: деятель, который был бы обязан отступить, если бы защищал сам себя, не должен делать этого, защищая другое лицо, если он не знает, что тем самым он может обеспечить полную безопасность такого лица; если это лицо было бы обязано отступить, то деятель должен попытаться заставить (побудить) его поступить так, если он знает, что таким образом он может достичь полной безопасности; и, наконец, последнее: ни деятель, ни другое лицо не обязаны «отступать» из жилища или места работы другого в бо́льшей степени, чем из своего собственного. (Эти положения почти дословно воспроизводят соответствующие положения Примерного УК – п. 2 ст. 3.05.)

Защита имущества. Лицо, правомерному владению имуществом которого угрожают незаконным посягательством и которое не имеет возможности (времени) прибегнуть к закону для его защиты, может принять разумные меры, в том числе применить силу [534], чтобы «предупредить или пресечь» (словосочетание, которое используется в УК большинства штатов) такое посягательство [535].

Лицо может быть оправдано за применение силы, если оно разумно (в некоторых штатах – искренне [536]) полагало, что, во-первых, существовала реальная угроза немедленного и незаконного вторжения в жилище или нарушения права владения движимым или недвижимым имуществом, а во-вторых, что применение силы необходимо для устранения такой опасности. Эти условия включены в большинство современных американских кодексов.

Однако здесь следует отметить два момента. Исходя из требований соответствующих прецедентов [537], а также законодательных положений в некоторых штатах (например, ст. 507 УК Пенсильвании или ст. 12.1-05-06 УК Северной Дакоты), применение силы не считается оправданным, если не была предпринята попытка отвести угрозу посягательства на имущество требованием воздержаться от этого. Кроме того, последними прецедентами в штатах Аляска и Нью-Гемпшир правило о недопустимости сопротивления незаконному аресту было по аналогии распространено на незаконное изъятие имущества полицейским [538].

Несмотря на то, что, по общему правилу, можно применить столько силы, сколько разумно необходимо, считается неразумным использование смертоносной силы для предупреждения просто нарушения права владения или кражи (хищения), даже если причинение угрожаемого вреда никак иначе не могло быть предотвращено. Это, по мнению У. Лафейва и О. Скотта, обусловлено тем, что «сохранение человеческой жизни для общества важнее защиты имущества» [539]. Но такое положение в США существовало не всегда. Так, еще сравнительно недавно в штате Нью-Йорк (по УК 1909 г., который действовал до 1967 г.), по словам Ф. М. Решетникова, можно было прибегнуть к убийству для защиты прав собственника от любой фелонии, например за кражу чемодана, стоимость которого и его содержимого превышала 100 долл. [540]