Коллектив авторов: Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

ВВС РФ. 1995. № 10.

См.: п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СЗ РФ. 2005. № 28.

БВС РФ. 1996. № 7. С. 4.

Ведомости Съезда н/д и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

БВС РФ. 1996. № 6.

Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 15 апреля 1998 г. (с изменениями на 22 августа 2004 г.). // Как следует из ст. 3 Закона во взаимосвязи с его ст. 2 и абз. 1–5 ст. 4, объектом регулирования данного нормативного акта являются не все куьтурные ценности, перемещенные в Союз ССР в результате Второй мировой войны, а только те из них, которые в осуществление компенсаторной реституции, определяемой как вид материальной международно-правовой ответственности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, были перемещены с территорий Германии и ее бывших военных союзников – Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии и Финляндии в соответствии с приказами военного командования Советской Армии, Советской военной администрации в Германии, распоряжениями других компетентных органов Союза ССР и только в тот период, в течение которого указанные органы обладали соответствующими полномочиями по осуществлению компенсаторной реституции (Постановление Конституционного Суда РФ то 20 июля 1999 г. «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации"» // СЗ РФ. 1999. № 30).,

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 371.

См., напр.: Письмо департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 5 января 1999 г. «Об определении рыночной цены единицы печатной продукции» // Бухгалтерский учет и налоговое планирование. 1999. № 3.

См.: Вестник Банка России. 1998. 8 окт. № 70–71; 1999. № 50.

См.: СЗ РФ. 1995. № 10; № 11. Ст. 997; 1996. № 7. Ст. 690; № 32. Ст. 3942.

БВС РФ. 1999. № 8. С. 12.

См.: БВС РФ. 1993. № 10. С. 8.

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

БВС РФ. 1988. № 4. С. 6–7.

Обзор судебной практики военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год.

Исключение, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, составляют лишь случаи, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая – растрачивается, что также не образует совокупности преступлений (см.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 4.

Например, С, чтобы переночевать, пришел в дом к своей тете, которая ему в этом отказала. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С. подверг потерпевшую избиению, причинив черепно-мозговую травму, отчего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, осужденный снял с убитой золотые изделия. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий осужденного в качестве разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, в связи с чем его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года.).