Николай Рыжков - На острие проблем

13 февраля

Комментарий к статье «ОНФ станет новой КПСС: об отчетах министров перед Народным фронтом».

На мой взгляд, министры, как представители исполнительной власти, должны держать ответ перед властью политической – так было и в Советском Союзе, и в новой России до недавнего времени.

Теперь ежегодного отчета перед Госдумой, где собраны представители всех ведущих политических партий, по каким-то причинам оказалось, видимо, недостаточно. Поэтому им предлагается отчитываться перед ОНФ – общественной организацией: пусть крупной, состоящей из разных объединений, но все-таки не политических, а чисто общественных.

О чем может говорить такая метаморфоза? О расстановке сил в стране. Становится ясно видно, кто есть кто. Похоже, авторитет «Единой России» падает, раз предложено отчитываться перед ОНФ. То есть данная форма взаимодействия указывает на ослабевание позиций «Единой России» и на усиление влияния «фронтовиков».

Тем более, ОНФ, как сообщается, должен будет готовить доклад по итогам общения с министрами, на основании которого, наверное, будут приниматься какие-то решения относительно членов кабмина.

17 февраля

Комментарий к статье «Поздно пить боржоми, когда чиновник эмигрировал: о переезде Чиркунова во Францию». ***

Считаю, нам нужно в самом начале, когда только человека выдвигают, рекомендуют на должность губернатора, разбираться, о чем он будет думать на этом посту: о судьбе своего региона или о южной части Франции.

Вот недавно была скандальная история и с губернатором Красноярского края, чья вилла на французском курорте подверглась нападению грабителей. Причем сам губернатор на тот момент находился там же. Получается, что вверенными им губерниями некоторые главы регионов умудряются управлять издалека, из своих зарубежных имений! Я этого не понимаю. Если ты губернатор, ты должен все время находиться в своем регионе и всего себя посвящать службе Родине, жителям этого региона.

Я также считаю ошибочным мнение, что во главе губерний нам обязательно нужно ставить богатых людей: мол, и помогать они будут своему региону, и воровать не будут. Главный критерий при отборе глав субъектов должен заключатся в том, насколько они действительно готовы по-настоящему служить своей земле и своему народу. А успешно руководить регионами могут как богатые, так и небогатые люди.

Но вот как-либо ограничивать бывших глав регионов в выезде за рубеж – это уже лишнее. Экс-губернаторы – они также же граждане России, как и все остальные. А по закону каждый наш гражданин имеет право на свободный выбор своего места жительства. Не понимаю, как можно запрещать людям на 5, 10, 15 лет выезжать за рубеж. Это вызовет только нехорошие отклики по поводу нарушений прав и свобод граждан.

Другое дело, как я уже сказал, заранее определяться, стоит ли брать в губернаторы людей, у которых с жизнью за границей связаны большие личные интересы. Ведь тому же Чиркунову наверняка не сегодня пришло озарение о жизни за границей, а задолго до того, как он перестал исполнять обязанности губернатора.

25 февраля

Комментарий к статье «Зурабов оказался плох, но и Лукин не вариант. Степашин? О кандидатуре посла на Украине».

На Украине всегда было не особо спокойно, в том числе и во время послом там Черномырдина. Всем же известно, что правобережная часть заражена национализмом. Потому туда надо было посылать самого авторитетного, опытного человека, дипломата, уровнем не ниже замминистра иностранных дел. В связи с этим назначение Зурабова послом считал и считаю глубочайшей ошибкой нашего руководства. Оно мне до сих пор непонятно: одно дело пенсионными делами заниматься, причем благополучно все их завалив, и другое – быть представителем России в самой крупной стране постсоветского пространства. У нас же были опытные кадровые дипломаты, почему отправили столь неуважаемого в обществе человека?! Разве можно на такой ответственный пост, в страну, где практически весь восток заселен этническими русскими – Луганская, Харьковская области, Одесса, Херсон, Николаев, Крым – назначать кого попало? Решение о Зурабове-после стало плевком, как нашей общественности, так и украинской. Кто знает, как он работал? Его же было не видно и не слышно. Вместе с тем считаю, что в первую очередь надо спрашивать с тех, кто принял такое решение.

Назначать же нового посла в страну, перспективы которой не ясны, не имеет смысла. Чего говорить о новом после, когда абсолютно непонятно куда посылать, к кому посылать – не к бандитам же в логово! Вот как там только все устаканится, тогда и надо будет начинать разговор о новом после.