Ха Чанг: Злые самаритяне. Миф о свободной торговле и секретная история капитализма

Права собственности — это необязательно частные права, как полагают многие, подчеркивающие их важность. Существует и множество общественных прав собственности, которые хорошо работают. Во многих сельских общинах всего мира имеются общественные права собственности, которые эффективно регулируют совместное использование ресурсов (леса, рыбы) во избежание их истощения. Более современный пример — программное обеспечение с открытым кодом, например Linux, где пользователям разрешается улучшать продукт, но они не могут использовать улучшенный продукт для получения личной выгоды.

Строго говоря, гибкая бюджетная политика не является злом сама по себе. Все, что нужно сделать «жестче», так это наказывать за халатное управление, а этого можно достичь и при государственной собственности. Более того, сама по себе гибкая бюджетная политика не делает менеджеров предприятий ленивыми. Почему? Если профессиональные менеджеры (независимо от того, управляют они государственным или частным предприятием) знают, что за плохую работу они будут сурово наказаны (например, им урежут зарплаты или их вообще уволят), у них не будет побуждений плохо управлять вверенными компаниями (разумеется, при этом сохраняется традиционная проблема «принципал — агент»). Если их наказывают за плохую работу, то выживание компании благодаря вмешательству правительства для них ни хорошо, ни плохо. Поэтому, даже несмотря на то что гибкая бюджетная политика больше характерна для государственных предприятий из-за их статуса собственности, ключевая причина проблемы — наличие стимула для менеджеров работать плохо. Если все так и есть, то приватизация едва ли повысит производительность соответствующих предприятий. См.: H.-J. Chang (2000), ‘The Hazard of Moral Hazard — Untangling the Asian Crisis’, World Development , vol. 28, no 4.

T. Georgakopolous, K. Prodromidis, & J. Loizides (1987),‘Public Enterprises in Greece’, Annals of Public and Cooperative Economics , vol. 58, no. 4.

The Wall Street Journal , May 24 1985, цит. по J. Roddick (1988), The Dance of the Millions: Latin America and the Debt Crisis (Latin America Bureau, London), p. 109.

Temasek Holdings владеет мажоритарными долями следующих предприятий: 100% Singapore Power (электричество и газ) и PSA International (порты), 67% Neptune Orient Lines (морской транспорт), 60% Chartered Semiconductor Manufacturing (полупроводники), 56% SingTel (телекоммуникации), 55% SMRT (железнодорожный и автобусный транспорт и такси), 55% Singapore Technologies Engineering (технологии) и 51% SembCorp Industries (технологии). Контрольный пакет корпорация имеет еще в двух предприятиях — 32% SembCorp Marine (судостроение) и 28% DBS (крупнейший банк Сингапура). См.: H.-J. Chang (2006), Public Investment Management , National Development Strategy Policy Guidance Note, United Nations DESA (Department of Economic and Social Affairs) and UNDP (United Nations Development Program), Box 1.

Согласно хорошо известному отчету Всемирного банка о государствен­ных предприятиях средняя доля государственного сектора в ВВП 40 разви­вающихся стран в период с 1978 по 1991 год составила 10,7%. Соответ­ствующий показатель для Кореи — 9,9%. См.: World Bank (1995), Bureaucrats in Business (Oxford University Press, New York), таблица A1. К сожалению, Всемирный банк не представил данные по Сингапуру. Однако Отдел статистики правительства Сингапура подсчитал, что в 1998 году на предприятия с участием государства пришлось 12,9% ВВП, а остальной государственный сектор (например, государственные комитеты) дал еще 8,9% (всего 21,8%). Отдел статистики относил к предприятиям с государственным участием те компании, в которых правительство владело не менее 20% акций. См.: Chang (2006), Box 1.

Согласно World Bank (1995) (таблица A1) доля государственного сектора в ВВП за 1978–1991 годы в Аргентине составляла 4,7%, а в Филиппинах — 1,9%.

Подробнее о POSCO см.: Chang (2006), Box 2.

Chang (2006), Box 3.

Это три принципа: миньцзу (национализм), миньцзюань (власть народа, или демократия) и миньшэн (народное благосостояние).

www.economywatch.com/world_economy/china/structure-of-economy.html.

J. Willner (2003), ‘Privatisation and State Onwership in Finland’, CESifo Working Paper, no. 1012, August 2003, Ifo Institute for Economic Research, Munich.

M. Berne & G Pogorel (2003), ‘Privatisation Experiences in France’, статья представлена на Конференции CESifo по опыту приватизации в ЕС, Каденаббия, Италия, ноябрь 2003 года.

История приватизации Renault типична для процесса приватизации во Франции. Renault была основана в 1898 году как частная компания. В 1945 году она была национализирована как «инструмент врага»: владелец компании, Луи Рено, был коллаборационистом — сотрудничал с нацистами. В 1994 году французское правительство начало продавать акции, но сохранило 53%. В 1996 году оно отказалось от мажоритарной доли, оставив себе 46%. Однако 11% акций было продано тем, кого сайт компании называет «стабильным ядром крупных держателей акций», многие из которых являются финансовыми организациями под частичным контролем правительства страны. С тех пор французское государство постепенно снизило свой пакет до 15,3% (данные на 2005 год), но и этот пакет остается крупнейшим в одних руках. Более того, во многом такое сокращение доли французского правительства объясняется приобретением 15% акций Renault в 2002 году компанией Nissan, которая в 1999 году вошла в альянс с Renault. Поскольку Renault с 1999 года владеет контрольным пакетом акций Nissan (сначала 35%, теперь 44%), то французское государство, по сути, контролирует 30% акций Renault, что делает его главной силой в управлении компанией. См.: Chang (2006), Box 2.