Константин Победоносцев: Курс гражданского права. Тома I-III

В Касс. решениях 1876 г. N 253 и 324 и 1879 г. N 46 высказано, что никто не может обогащаться на чужой счет и что это начало не должно быть нарушаемо.

574 ст. Зак. Гражд. составляет общее правило, случаи применения коего не исчерпываются постановлениями закона, изложенными в ст.575–689 тех же Законов, и налагает на лицо, получившее без воли хозяина то, что ему не следовало, или обязанное что-либо выдать или исполнить и удержавшее или не исполнившее того, к чему было обязано законом, судебным решением или договором, во вред или с причинением убытка другому, — обязанность, по требованию последнего, доставить вознаграждение (Касс. реш. 1883 г. N 32).

Уничтожение договора до истечения срока за неправильности, означенные в 1529 ст., прекращая дальнейшее действие договора, не уничтожает последовавших по сему договору дальнейших отношений по имуществу и ценностей, передававшихся между сторонами; оно никак не должно служить к обогащению одной стороны на счет другой, напр., правом на удержание имущества, полученного на основании уничтоженного договора. Напротив того, с уничтожением договора соединяется восстановление каждой стороны в состояние, предшествовавшее договору, и возвращение каждому того, что ему принадлежало. Итак, когда по договору земля сдана в аренду из выстройки на 8 лет, а по выстройке, задолго до срока, договор уничтожен, то арендатор, лишаясь с землею и строения, не лишен права требовать за него вознаграждения от хозяина (Касс. 1876 г. N 519; тоже см. в реш. 1873 г. N 881; 1874 г. N 719).

В двусторонних договорах исполнение одною стороною принятых обязанностей обязывает, во всяком случае, другую сторону к вознаграждению или к возвращению полученного, независимо от признания или непризнания за договором силы на будущее время, так как, по основному началу гражданского права, никто не имеет права воспользоваться безвозмездно и без согласия хозяина чужим имуществом (Касс. 1872 г. N 1266).

Если истец, не доказав заключения договора, тем не менее докажет переход к ответчику какой-либо ценности, то на обязанности ответчика лежит доказать или платеж за оную денег, или существование за ним другого законного права на удержание оной и без платежа, ввиду того, что, по 574 ст. Зак. Гр., безвозмездный переход ценностей не предполагается, а должен быть доказан (Касс. 1878 г. N 203, 232, 233). Из этого вывода следует, что при выдаче расписки в получении вещей или ценностей надлежит всегда для осторожности означать, по какому случаю принятие последовало и к какому обязательному отношению принадлежит. Может быть и принятие вещей, вперед оплаченных, как исполнение со стороны лица, уже получившего валюту из рук в руки без расписки. Если же в принятии вещей дана расписка, то она может, в руках другой стороны или ее наследника, послужить основанием иска.

По делу Голованова возник вопрос: следует ли отказать в удовлетворении из имения малолетних по заемному обязательству, выданному опекуном их на счет сего имения, без надлежащего разрешения. В данном случае заем был сделан по простому заемному письму, тогда как Сенат разрешил сделать его под закладную. Касс. Деп. Сената рассудил, что эта неправильность могла служить для опекунских учреждений основанием к отказу в удовлетворении кредитора, но не лишает сего последнего права искать себе удовлетворения через суд и не стесняет суд в присуждении взыскания, если окажется, что учинение займа было неизбежно для пользы малолетнего и что деньги действительно поступили в состав его имущества, послужили к приращению оного и к уменьшению лежавших на имении долгов (Касс. 1878 г. N 291).

Требование в возврате излишне переплаченных денег не может иметь места, когда плата последовала по окончательному решению суда, вступившему в законную силу (Касс. 1877 г. N 375).

В Касс. реш. 1873 г. N 1110 выражено: по нашему закону не возникает обязательное отношение долгового свойства, вследствие произвольной кем-либо уплаты долга или взыскания, относящегося к лицу или имуществу другого лица, без его о том просьбы или сознания. Это положение, впрочем, едва ли вполне применяется к тому делу, по поводу коего высказано. Временный владелец заложенного имения (следовательно, не кто-либо и не совсем стороннее лицо) уплатил сохранной казне % по тому имению не только за время своего владения, но и за предшествовавшее. Требовалось еще знать (и в решении не разъяснено), подлинно ли это действие было произвольное и не вызывалось ли оно в лице временного владельца необходимостью охранить свое владение от претензии сохранной казны.