Николай Устрялов: Национал-большевизм

Примечание ко второму изданию. Цитируя эту фразу, г. Зиновьев («Философия эпохи», изд. «Московский рабочий», 1925, с. 11) уличает меня в «простом национал-демократизме»: «Перед нами, пишет он, — обычный национал-демократ, политический тип, достаточно известный в передовых капиталистических странах».

Я думаю, что достаточно прочитать статью «Кризис демократии» в настоящем сборнике, чтобы окончательно убедиться в ошибочности приведенного утверждения г. Зиновьева, явствующей, в сущности, и из настоящей статьи.

«Новости Жизни», 7 ноября (25 октября) 1922 года.

«Новости Жизни», 10 декабря 1922 года. «Россия» (Москва), № 9.

Из недавнего воззвания Дальревкома.

Из стихотворения «Грядущие гунны».

Устрялов ошибается, это строки из поэмы А.К. Толстого «Иоанн Дамаскин». Ошибка объясняется тем, что у К.С. Аксакова есть стихотворение «Свободное слово», близкое по духу приведенной цитате.

Из стихотворения «О дряни».

Блок, «Двенадцать».

«Новости Жизни», 1 апреля 1923 года.

Аллюзия на лермонтовское стихотворение «Спор».

Примечание ко второму изданию. Должен признаться, что удачнее было бы сказать не «крестьянское» просто, а крестьянско-рабочее. Но тут уже подстерегает г. Бухарин:

«Г-н Устрялов впадает, как полагается, в самую обыкновенную, весьма распространенную ошибку: он смешивает вопросы о более или менее тесном сотрудничестве (иногда «блоке», «союзе» и т. д.) классов в обществе с вопросом об их сотрудничестве («блоке», «союзе» и т. д.) во власти, т. е. с вопросом о разделе власти. Диктатура пролетариата есть единодержавие пролетариата как класса. Но она, эта диктатура, может быть в наитеснейшем блоке или союзе с крестьянством или его определенными слоями» («Цезаризм», с. 31).

Боюсь, что мой суровый критик взводит на меня напраслину. Не так уж мудрено постичь подчеркиваемое г. Бухариным различие. Но в нем ли дело? Если единодержавно пролетарская власть, опираясь на «сотрудничество классов в обществе», будет принуждена всерьез вести крестьянскую политику стиля «обогащайтесь» — каков объективный облик такой власти? Разве «единодержавно-дворянская власть», опираясь на аналогичное «сотрудничество» не переходила у нас в годы Витте и Столыпина к «буржуазной» политике? Выходит, таким образом, что центр тяжести вопроса не в отвлеченно-формальном «разделе власти», а в конкретном содержании ее политики, диктуемой социальным составом «общества», удельным весом и давлением входящих в него элементов.

«Новости Жизни», 10 июля 1923 г.

Неточная цитата из «мистерии» «Сродство мировых сил».

«Новости Жизни», 7 октября 1923 года.

Недавно на харбинском вокзале советского посла Карахена торжественно встречал от имени Кит. Вост. ж. д. ген. Афанасьев, доселе не расставшийся с полной генеральской формой и бессменный член всех эмигрантских обществ «Спасения России».

По газетным сообщениям, на днях в Мукдене полпред Карахан, в знак дружбы народов, поднес осыпанную бриллиантами саблю маршалу Чжан Цзо-лину.

Примечание ко второму изданию. Бухарин «попросту недоумевает» («Цезаризм», с. 34), как мог я без примечания перепечатать в 1925 году эту фразу. Однако и в 1927-м я перепечатываю его… хотя и с примечанием, но вероятно, не с таким, какое вполне рассеяло бы «недоумение» г. Бухарина.

Радуясь успехам госпромышленности и самым искренним образом желая ее процветания, не могу отказаться от сомнений на тему ее будущего. До сих пор (начало 1927 г.) она остается по существу убыточной. Она содержится за счет и без того «остриженного» населения («высокие цены»), а также продолжающихся скрытых дотаций. Она не в силах избавить страну от затяжного товарного голода. Она треплет в лихорадке червонец, что опять-таки тягостно отражается на народных массах, учитывая их сбережения и отнимая охоту к накоплению.

Под «оранжерейными продуктами» я разумел не только госпромышленность, но и кооперацию. Эта еще в большей степени оправдывает доселе осторожное к ней отношение. Возможно даже, что только коренной реформой политики распределения советскому государству удалось бы оправдать основы нынешней его политики производства.