Ричард Дэнсон - Черная риторика. Запрещенные приёмы ведения дискуссий

Большое количество уловок направлено на отвлечение внимания оппонента от мысли, которую не хотелось бы подвергать критике. Такой приём можно назвать «ложный след». Перед мыслью, которую хочет сказать спорщик, но боится, что она будет разбита в пух и прах, нужно выдвинуть оппоненту другую мысль, которая максимально завладеет его вниманием.

Она должна казаться противнику явно ошибочной. Так, предполагается, что оппонент попадётся на «крючок» и набросится на сомнительный аргумент, после которого немного расслабится, ослабит внимание.

Очень часто спорщики используют уже знакомые нам ложные доводы, играя на слабых сторонах противников. Если, например, спорщику известно, что оппонент не силён в науке, то он может приводить недоказуемые доводы: «Учёными установлено, что…» или «Это давно всем известно, что…». Также можно немного «подсластить» аргумент: «Вы как человек образованный наверняка знаете, что…». Главное, чтобы противник не воспринял ваши комплименты как неприкрытую лесть.

Ещё одна простая уловка – сила внушения. Она означает умение говорить спокойно, без суеты, медленно, самоуверенно. Тот, кто своей манерой, тембром голоса подкрепляет доводы, имеет большее преимущество в споре.

Спорщики очень часто используют намеренные ошибки в доказательствах, или софизмы, которых бесчисленное множество. Рассмотрим самые эффективные из них.

Подмена тезиса спора. Спорщик пытается перенести внимание на противоречия между речью и поступками соперника, обращая всё внимание на характер высказываний, переносит их в плоскость оценки пользы и вреда или же обвиняет оппонента в поиске личной выгоды. Обычно такая уловка срабатывает, когда спор идёт в присутствии сторонних наблюдателей. Оппонент вынужден оправдываться, не защищая собственно тезис, а парируя оценочными суждениями.

Изменение довода. Например, спорщик говорит «все люди лжецы», но противник возражает достаточно убедительно, тогда спорщик начинает менять свой тезис «я сказал, что люди – лжецы, большинство из них». Очень часто в таком случае используются синонимы, происходит смягчение довода. Сравните «фанатик», но «ревностный верующий». Спорщик всегда будет пытаться сузить свой тезис, а доводы противника – расширить. Например, может громко возмущаться в сторону собеседника, выступающего в защиту эвтаназии, игнорируя его слова «в некоторых обстоятельствах, в крайних случаях».

Ложный или произвольный довод. В той ситуации, когда у спорщика нет достоверных аргументов, ему не на что опереться, тогда он берет в оборот заведомо неверную мысль (ложный факт, цитату), неизвестную для оппонента и слушателей, и превращает её в истинную. Здесь необходимо подключать авторитет, силу внушения, пользуясь доверчивостью публики. Однако, если такой довод совершенно нелепый, это не значит, что спорщик с позором проиграл спор. Наоборот, ложный довод может озадачить своей неожиданностью, оппонент не сразу найдёт слова для ответа.

Критика. У любой идеи есть недостатки. Главное, найти слабое место в словах оппонента. Это может быть и несущественный аргумент, даже и не спорная мысль. Спорщик, найдя такое уязвимое место, обрушивает на него свою силу, критикуя соперника не за сказанное, а за несказанное: «Всё бы хорошо, но вот что вы забыли отметить…». При этом вниманию подвергаются незначительные стороны спора, а сильные стороны соперника максимально игнорируются. Спорщик подвергает сомнению сказанное оппонентом, указывая на недостаточно чёткие выводы, переключая внимание на сторонние аспекты. Так, оппонент отвлекается на ненужные доказательства своих слов, эмоционально взвинчивается.

Двойные стандарты. Один довод может быть полезным, выгодным в одном споре, а в другом споре – нет. Чёрный ритор не боится признать этого, если его «поймали на слове» и отвечает: «Да, вчера я говорил иначе, и это было верно в тех обстоятельствах, а в этих – нет». Очень удобная позиция, если вы не хотите признать своих ошибок.

Произвольные доводы. Если обратиться к речам ораторов, текстам газет, можно обнаружить произвольные доводы – не доказанные утверждения или отрицания, но на которые многие привычно опираются. Это использование магии слов – «злостных прозвищ» (таких как «провокатор», «революционер»), которые действуют на публику устрашающе. Или, например, уловка «красивых названий»: «уголовник», но «экспроприатор», «произвол», но «свобода». К произвольным доводам также можно отнести выкрики, которые недоказуемы, наподобие: «Это чепуха!», «Не верю! Это ерунда!» После таких категоричных недоказуемых доводов тяжело продолжать спор. Такой софизм достаточно грубый и по меркам чёрной риторики.