Максимилиан Тайхер - Прокачай свой мозг!

Следует ли из этого, что добро всегда побеждает? Должен ли экономический выигрыш базироваться на морали? Пожалуй, это будет слишком смелым выводом из теории Неймана. Его необходимо проверить экспериментальным путем.

В 1950 году два математика, Меррил Флуд и Мелвин Дрешер, впервые предложили логическую дилемму, которая читается как детективный роман. Полиции удается поймать двух гангстеров (назовем их Антоном и Бруно). За ними давно идет охота, но в прошлом они постоянно ускользали от правосудия из-за недостатка улик. Их и в этот раз поймали только на мелком хулиганстве. Они сидят в разных камерах и не имеют возможности общаться. Прокурор делает одному из них предложение: «Если ты сознаешься в преступлениях, которые мы пока не можем доказать, то я тебя отпущу и даже закрою глаза на хулиганство, а твой сообщник получит пять лет тюрьмы. Но это только в том случае, если он не сознается. Если же он тоже напишет явку с повинной, в твоем признании будет мало толку и вы оба сядете на четыре года. Если ты будешь молчать, а твой подельник сознается, мы посадим на пять лет тебя. Но если вы оба будете запираться, то мы отправим обоих за решетку на два года за хулиганство. Твоему сообщнику я предложил то же самое. У вас обоих есть час, чтобы подумать. Решай сам. Через час ты в принципе можешь оказаться на свободе!»

Оба бандита не испытывают теплых чувств друг к другу и хотят отделаться наименьшим наказанием. Какое логическое решение будет для них правильным? Сознаваться или нет?

Таблица 1. Дилемма арестантов

Поразмыслите над этой проблемой. Мы только хотим напомнить еще об одном моменте: если бы речь шла об известной гангстерской парочке Бонни и Клайде, их решение было бы простым и однозначным, а потому правильным. Но там в игру вмешивались чувства…

Ответ (44)

Вы полагаете, что подобные теоретические дилеммы не имеют отношения к реальной жизни? Не заблуждайтесь, это и есть реальность! Представьте себе, например, владельцев двух соседних автозаправочных станций. В начале каждого месяца им необходимо принимать решение, по какой цене продавать бензин в течение четырех последующих недель. Конечно, хорошо бы знать, что у конкурента на уме, но подобные вопросы удовлетворительно решаются только в рамках теории игр. Если один из них решит немного снизить цену в расчете на то, что ему удастся продать больше бензина и получить больше выручки, то второму нежелательно идти на поводу, так как в этом случае оба продадут меньше, да к тому же еще и по более низким ценам, чем в предыдущем месяце. Обоим лучше было бы равномерно и понемногу повышать цену и за счет этого увеличивать прибыль. Так почему бы им предварительно не договориться о более высокой цене? Потому, что подобные договоренности запрещены и называются преступным ценовым сговором. Для противодействия таким «оптимальным» решениям и создан специальный антимонопольный орган. Так что если у вас нет шпиона в стане конкурента, осваивайте теорию игр.

Совершенно очевидно, что теория игр имеет большое значение для проведения международных переговоров и конференций по разоружению. Но нужна ли она нам в повседневной жизни? Есть много ситуаций, в которых приходится принимать непростые решения: сделать предложение самому или ждать предложения от партнера? Идти ли на максимальный риск или избрать более осторожную тактику? Надо ли строго придерживаться ранее достигнутых договоренностей? Как предотвратить нарушение соглашений со стороны конкурентов? Как лучше всего провести переговоры? Какие действия необходимо предпринять? Все эти вопросы встают перед нами ежедневно, и зачастую мы принимаем решения без всякого логического анализа. Взять хотя бы так называемую проблему дележа без зависти. Она встречается и во внешней политике, и в семейных делах. Приведем классический пример: подчиненный идет пообедать в ресторан вместе с начальником. Тот предлагает взять общую порцию рыбы на двоих. Блюдо подается на стол, а на нем две рыбы: одна побольше, а вторая поменьше. Подчиненный берет себе большую рыбу, и начальник с недовольным видом говорит:

– Так не делается. Я взял бы себе рыбу поменьше.

– На что же вы жалуетесь? – отвечает подчиненный. – Ведь вам именно она и досталась.