Почему? Да потому, что едва ли не впервые с начала арабо-израильского противостояния натолкнулись на твердо заявленную волю противоположной стороны. Представленной — подчеркну это вновь — не продажными генералами, не “жирными котами” от бизнеса, пролезшими в правительство, а ливанским простонародьем, не желающим уступать агрессорам ни пяди своей земли.
Это основная п о л и т и ч е с к а я причина израильской неудачи. А далее уже технические моменты. Выяснилось: страна не защищена от ракетных атак. Да, евреи обеспечили себе превосходство на земле, на море и в воздухе. Но все эти преимущества сошли на нет, как только “Хезбалла” пустила в ход ракеты. Отнюдь не самые современные и дальнобойные (шейх Насралла утверждал, что у него есть ракеты, позволяющие поразить Тель-Авив, но он расчетливо приберег их на крайний случай, видимо, не желая загонять Ольмерта в угол: после ракетного удара по столице тому не оставалось бы ничего другого, как драться до конца). Хватило и “подручных” средств. Северный Израиль опустел, население бежало к югу.
Выявились уязвимые места в бронированном кулаке Израиля. Танки “Меркава”, которые еврейская, а за ней и российская печать поспешила объявить “самыми защищенными в мире”, стали легкой добычей мобильных групп, вооруженных переносными ракетными комплексами.
Ну, и главная т а к т и ч е с к а я причина: хваленый ЦАХАЛ оказался не подготовлен к партизанской войне: молниеносным ударам маневренных отрядов, пользующихся поддержкой местного населения. Что возвращает нас к пункту один — политическим мотивам израильской неудачи.
Неубедительные действия армии поставили Израиль в критическое положение. Безопасность еврейского государства во многом обеспечивалась м и ф о л о г и з а ц и е й его военной мощи. Надо признать, мифы основывались на фактах: в с е предыдущие столкновения оканчивались поражением арабов. И вот — осечка, обнаруживающая слабину. Слабых бьют. Особенно в таком конфликтном регионе, как Ближний Восток. Не случайно в израильской армии началась кадровая чехарда. Неудачу пытаются списать на личные качества того или иного генерала. Иначе придется делать более серьезные выводы. Причем их могут сделать не только в Тель-Авиве, но и в столицах арабских государств.
В дурацком положении (по-другому не скажешь) оказалась Америка. Она не решилась защитить своего ливанского ставленника ас-Синьору. Но и не выдала карт-бланш Ольмерту, рвавшемуся на Бейрут. Учитывая напряженность в отношениях с арабскими режимами, раздраженными как американской войной в Ираке, так и американскими неудачами в этой войне, Соединенные Штаты на этот раз предпочли отойти в тень, пропустив вперед Евросоюз, который и занялся ливано-израильским урегулированием.
В Европе сразу же оценили выгоды. “Атлантическая солидарность”, “стратегическое партнерство” — натовские лозунги, как и прочая словесная мишура западных пропагандистов, рассчитаны на простаков. На самом деле за кулисами идет жесткая борьба за первенство, в которой Соединенным Штатам, как правило, удается обойти и “подставить” Европу. Тем охотнее в ЕС ухватились за возможность реванша. Лондонский аналитик Е. Саик прямо писал: “…Участие в ооновской миссии дает Евросоюзу шанс… усилить свою политическую и дипломатическую роль во всем регионе. Это тем более важно, учитывая подорванное доверие к европейцам в результате участия ЕС в “ближневосточном квартете” (РФ, США, ООН, ЕС), который оказался неэффективным из-за политики США, использовавших его как средство н е й т р а л и з а ц и и дипломатии Европы” (разрядка моя. — А. К.). Эксперт подводил итог: “Если Евросоюзу удастся сыграть свою роль успешно, то… ЕС сможет возместить ущерб” (“Независимая газета”, 25.09.2006).
Война ослабила проамериканские режимы в регионе. “Раисы”, как называют арабских руководителей, вложившие свои миллиарды в американские банки, связавшие себя солидарностью с Вашингтоном в его агрессии против их собственных единоверцев, с нескрываемым раздражением отнеслись к радикалам “Хезбаллы” и “Хамаса”. “Мубарак, Абдалла, король Иордании и королевский дом Саудовской Аравии обвиняют две эти организации в “авантюризме” (“Репубблика”, 19.07.2006. Цит. по: Inopressa.ru).
Фактически в ходе конфликта арабские компрадоры оказались на стороне Израиля, о чем с удовлетворением и сарказмом повествовала еврейская печать. Но успехи смельчаков “Хезбаллы” и растущие симпатии к ним арабской улицы заставили “раисов” переменить тон. “…По мере продолжения боевых действий, — сообщал корреспондент “Коммерсанта”, — популярность шейха Насраллы среди населения стала столь велика, что египетскому правительству пришлось изменить свою позицию и отказаться от какой-либо критики в адрес “Хезбаллы” (“Коммерсантъ”, 27.09.2006).
Читать дальше
