Наталья Казьмина - О театре, о жизни, о себе. Впечатления, размышления, раздумья. Том 2. 2008–2011

9 мая

Поглядела много новых фильмов о войне. Такое впечатление, что их делали не по книжкам, не по документальным рассказам, а по впечатлениям от старых советских фильмов о войне. От этого все они дурно литературны, а герои кажутся ряжеными.

«Мы из будущего».

«В июне 41-го».

10 мая

Концерт А. Макаревича в Переделкино, у музея Окуджавы. Хорошие песни, и старые, и новые. Но мне бездумно отдаться удовольствию не получается, потому что М. всегда кажется мне ненастоящим, неискренним, наигранным, напыщенным, самодовольным, играющим искренность и демократизм, изображающим многоопытность. Он словно занимает не свое место. Так молодой папаша пытается быть солидным от сознания своего отцовства, но кажется от этой напыщенности только смешным.

Время вторсырья. Пенкосниматели, рантье.

Все фильмы слизаны (и плохо) со старых сценариев. Скажем, в «Мы из будущего» есть цитата из «Судьбы человека», когда Бондарчук пьет водку и не закусывает. Только там – драматизм сцены, попытка сохранить гордость в чудовищных обстоятельствах, он пьет, чтобы заработать хлеб и отнести его товарищам, а тут – просто эпизод, который Д. Козловский играет вполне комически, хотя насмешки, как я понимаю, не предполагалось. Содержательно – тоже нестыковка. Воспринимается, как неловкое подражательство.

Там – были «Старики-разбойники», тут – «Старики-полковники».

Тогда – «Председатель» с М. Ульяновым, сейчас – делают фильм к юбилею В. Черномырдина и называют «Председатель», не чувствуя неловкости и фальши.

Текст современного продюсера: «Это не сериал, а трогательная история, снятая в стилистике доброго советского кино». Пошло-поехало. Возвращаемся назад, растеряв школу, ремесло, страсть, зато фальшь приумножив. Сначала все советское охаяли, теперь этот эпитет должен означать умильность. Каких детей мы на этом воспитываем?

«Апостол» Ю. Мороза.В главной роли Павла Истомина – наш единственный и неповторимый, из которого делают «лицо нации» и «лицо поколения», Е. Миронов. Играет примерно так, как когда-то «В августе 44-го». Там мне это нравилось, здесь – уже повтор, и однообразно. Сериал явно растянут, логика сюжета оставляет желать. Круто закрученный сюжет, но не всегда понятный.

Ю. Мороз: «Павел Истомин – тот же Штирлиц, только лишенный идеологической нагрузки». Как это возможно? «Штирлиц» без нагрузки не получается. Благородство ему как раз придает задача, спасение страны, как бы мы к ней ни относились сегодня. А что и зачем делает Истомин, даже не всегда понятно. Внутренние монологи Истомина – Миронова явно построены по типу внутренних монологов Штирлица, но местами смотрятся пародийно. Там – психологическая игра, тут – американский драйв. В итоге – вампука, ощущение игры, а не войны. Все понарошку. И все чаще обидно за актера, из которого делают «героя-любовника» со всеми вытекающими, а он на это амплуа никак не годится.

Музыку в фильме – по стилю, характеру, напряжению, фразам тревоги – стибрили явно из «Места встречи изменить нельзя».

11 мая

Книжка интервью Ларса фон Триера (датский кинорежиссер и сценарист) с каким-то известным шведским киношником. Купила, показалось интересно. В итоге – еле дотащилась до конца. Такие книжки можно печь каждые два месяца. На 300 стр. этот персонаж не тянет – такое впечатление. Да и собеседник не особенно старался. Вопросы однотипные, много повторов, структура книжки рыхлая и вялая. Сидят и беседуют, как пойдет. В стиле «Догмы». ( Догма 95– это своеобразный к луб режиссеров, основанный в Копенгагене весной 1995 года. Целью Догмы является противостоять актуальным тенденциям современного кинематографа). При этом Догма рассматривается как своеобразная акция по спасению кино. Основная тема вертится вокруг техники. Триер, конечно, тоже «головастик», вроде Тарантино. Очень много умеет. Технологически подкован, все попробовал своими руками. Если копирует кого-то (и охотно в этом признается), то сознательно, и прием использует по назначению. Весь сконструирован. Но мне его фильмы любопытны. Хотя вот спроси меня сейчас – хочу ли я пересмотреть «Рассекая волны» или «Танцующую в темноте»? Нет. Пересматривала бы для души только «Догвилль».

И что я узнала из этой книжки про героя? Что он мой ровесник, что у него две взрослые дочери от первого брака и маленькие близнецы – от второго. Обожает «Зеркало» Тарковского, Бергман для него – пунктик, исток многих его комплексов. Он в ужасе постоянно думает о смерти и бессмысленности жизни (самое время – после 50-ти), находит у себя все виды рака, хипповат внутри, хочет казаться циником и даже пошляком, но на самом деле сентиментален и добропорядочен (не случайно прославился после 40, до этого просто хулиганил). А в целом – интерес к нему, как персонажу книги, я потеряла где-то на середине. И герой мне разонравился. Так ли это на самом деле или автор книжки неталантлив и поэтому Триер неинтересен, не знаю. В общем – разочарование. Надо бы перечитать сборники о И. Бергмане (шведский режиссер театра и кино, сценарист, писатель, 1918–2007) , Ф. Трюффо (французский режиссер, киноактер, сценарист, 1932–1984), Д. Орсоне (американский кинорежиссер, актер, сцкнарист, 1915–1985) , Г. Уэллсе (английский писатель и публицист, 1866–1946). А они-то чем меня держали?