Эрл Гарднер - Дело о поющей девушке

Бейлиф стукнул молоточком:

– Встать! Суд идет.

Мейсон проследовал мимо газетных репортеров и остановился перед флагом Соединенных Штатов. Судья Кейзер занял свое место.

– Суд хотел бы разобраться с этим делом сегодня, если подобное представляется возможным, – заявил судья Кейзер. – Мистер Редфилд находится в зале и готов снова занять место дачи показаний?

– Да, ваша честь, – ответил Фразер, поглядывая в сторону комнаты, где свидетели обычно ждут вызова в зал суда.

Дверь отворилась, и появился Александр Редфилд в сопровождении окружного прокурора Гамильтона Бергера.

Мейсон отметил про себя важность присутствия в суде Бергера, однако его лицо не изменило выражения.

Судья Кейзер страшно удивился.

– Вы лично решили принять участие в деле, господин окружной прокурор? – спросил он.

– Да, ваша честь, – кивнул Гамильтон Бергер.

Судья уже собрался было что-то сказать, однако передумал и повернулся к Редфилду.

– Мистер Редфилд, у вас была возможность исследовать вторую пулю и сравнить ее с пулями, полученными в результате эксперимента при выстрелах из револьвера, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства «В» со стороны обвинения. С вашей точки зрения, как эксперта, выпущена ли вторая пуля из этого револьвера?

– Нет, – заявил Александр Редфилд.

Судья Кейзер не смог сдержать возгласа удивления.

– Что?! – закричал он.

Редфилд покачал головой.

– Пуля выпущена не из этого оружия. Из револьвера системы «смит-и-вессон» тридцать восьмого калибра, но не из того, что приобщен к делу в качестве доказательства «Б».

– Но та, которую вы исследовали с самого начала, выпущена из этого револьвера?

– Совершенно верно. Пуля, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства «В-один», выпущена не из этого револьвера, а «В-два» – из него. Следует учитывать, что мы сами присвоили пулям номера один и два, и эти номера использовались доктором Калвертом во время дачи показаний. Однако номера один и два не означают, что пули обязательно попали в тело в такой последовательности. К сожалению, пуля, о которой доктор Калверт говорил как о пуле номер один, приобщена к делу как доказательство «В-два», а пуля, о которой он говорил как о пуле номер два, приобщена к делу как доказательство «В-один». Чтобы избежать дальнейшей путаницы, я хотел бы ссылаться на них по тем номерам, по которым они приобщены к делу в качестве доказательств.

Судья Кейзер провел рукой по голове, посмотрел на Бергера сверху вниз, а потом перевел взгляд на Мейсона.

– Желает ли кто-то из представителей сторон выступить с заявлением?

Мейсон покачал головой.

– У нас нет заявлений в настоящий момент, ваша честь, – сказал Гамильтон Бергер.

– Минутку, – произнес судья Кейзер. – Давайте будем практичными, господин окружной прокурор. К настоящему моменту доказательства безошибочно показывают, что совершено преступление. Есть доказательства – или, может, вернее сказать, были, – подтверждающие, что обвиняемая виновна в совершении этого преступления. То, что на утреннем слушании мы называли орудием убийства, найдено среди ее вещей. Однако теперь мы столкнулись с весьма странными обстоятельствами. Из-за того, что тело обнаружили по прошествии значительного промежутка времени после совершения убийства, труп начал разлагаться. В связи с этим для патологоанатома представляется невозможным определить, какая из пуль первой вошла в тело. И та и другая пули могли послужить причиной смерти. Также патологоанатом не в состоянии зафиксировать интервал между вхождением в тело первой и второй пули. Адвокат намекал на то, что он намерен строить свою защиту на предположении, что одна из пуль попала в тело значительно позднее, чем другая, так что смерть могла наступить перед тем, как в теле оказалась вторая пуля.

– Я понимаю, ваша честь, – сказал Гамильтон Бергер.

– Я предполагаю, что с точки зрения обвинения данный пункт является несущественным, поскольку в настоящий момент дело рассматривается только на предварительном слушании и имеется достаточно доказательств, чтобы связать обвиняемую с совершением преступления и передать дело для рассмотрения в суд присяжных. С точки зрения закона подобная позиция полностью оправдана. Однако с практической точки зрения суду хотелось бы прояснить этот момент. Это неприятная обязанность суда – передавать для рассмотрения в суд присяжных дело, где обвиняемой является молодая женщина, зная, что промежуток между этими двумя процессами ей придется провести в тюрьме, что, несомненно, оставит неизгладимый след. Поэтому суд хотел бы, по крайней мере для личного сведения, прояснить ситуацию. Однако если обвинение настаивает, что мы обязаны немедленно передать дело для рассмотрения в суд присяжных, мы будем вынуждены согласиться с мнением окружной прокуратуры.